Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17447/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-57083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Аникин В.А., представитель по доверенности N 10/ЗАО/2016 от 01.07.2016,

от ответчика - Талипова Л.Р., представитель по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57083/16 по иску Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ответчик, ЗАО "МЖК "Росинка") о взыскании дополнительного платежа по договору аренды от 08.04.2014 в размере 18 290 долларов США.

В порядке ст. 132 АПК РФ ЗАО "МЖК "Росинка" подан встречный иск о взыскании с Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." по договору аренды от 08.04.2014 пени в размере 66 045,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57083/16 в удовлетворении исковых требований Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." отказано, исковое заявление ЗАО "МЖК "Росинка" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ЗАО "МЖК "Росинка" (арендодатель) и гражданином Шервитзел Клас (арендатор) заключен договор аренды б/н.

По окончании действия договора истец направил ответчику требование о возврате дополнительного платежа.

Отказ ответчика от возврата указанного платежа в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." указала на то, что компанией внесен дополнительный платеж по договору, однако ЗАО "МЖК "Росинка" не исполнило обязательства по истечении срока действия договора, не возвратило внесенный дополнительный платеж.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." пени в размере 66 045,56 руб., ЗАО "МЖК "Росинка" сослался на нарушение срока внесения дополнительного платежа.

Оставляя встречный иск ЗАО "МЖК "Росинка" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал на несоблюдение предусмотренного ст. 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования возникшего спора путем направления истцу претензии до обращения с встречным иском в суд.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ЗАО "МЖК "Росинка" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В.", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению дополнительного платежа по п. 3.8 договора лежало на арендаторе, то есть на гражданине Шервитзел Клас, а следовательно в силу этого же пункта возврат дополнительного платежа может быть осуществлён в силу положения ст. 431 ГК РФ (буквальное толкование) на основании заявления о возврате только стороны договора, то есть, гражданина Шервитзел Клас.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Компания "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ЗАО "МЖК "Росинка" (арендодатель) и гражданином Шервитзел Клас (арендатор), являющимся работником Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", заключен договор аренды жилого помещения N б/н, по условиям п. 1.1 которого ответчик предоставлял арендатору в аренду жилое помещение - квартиру N 1210 в здании типа "Country Deluxe" и гараж номер 1210 (далее совместно - "Помещение").

Помещение расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, село Ангелово, Международный жилой комплекс "Росинка".

Помещение предоставлялось в аренду сроком с 08 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года включительно (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, помимо арендной платы, арендатор обязан был внести однократную денежную сумму (дополнительный платеж), которая являлась гарантией возмещения расходов Арендодателя в связи с использованием помещения арендатором. Дополнительный платеж в соответствии с указанным пунктом договора составлял 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) долларов США, не включая налог на добавленную стоимость. С учетом налога на добавленную стоимость, общая сумма платежа составила 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) долларов США.

Согласно пункту 3.8 договора дополнительный платеж в сумме 18290 долларов США в рублях по курсу доллара США на день осуществления оплаты был произведен истцом, выступавшим гарантом данного платежа, за арендатора, по платежному поручению N 908 от 07.08.2014.

В силу пункта 3.8 договора дополнительный платеж (или его остаток) по окончании срока действия договора должен быть возвращен таким же образом на счет истца (гаранта по договору) в течение 30 дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

Поскольку срок действия договора аренды, заключенного между ЗАО "МЖК "Росинка" и гражданином Шервитзел Клас, истек, ответчику было направлено требование о возврате доплонительного платежа в соответствии с п. 3.8 договора (л.д. 15), в котором истец просил ответчика произвести возврат дополнительного платежа в долларах США в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Отказ ответчика от возврата указанного платежа в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку внесенные истцом обеспечительный и разовый платежи по договору не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 08.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок для возврата обеспечительного платежа установлен в 30 календарных дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

Требование о возврате дополнительного платежа в соответствии с п. 3.8 договора направлено истцом в адрес ответчика письмом исх. N SPSM-16-000087 от 17.06.2016 (л.д. 15).

В ответ на требование истца о возврате дополнительного платежа ответчик письмом исх. N РС-1-5-9/16 от 01.07.2016 сообщил, что по условиям п. 3.8 договора дополнительный платеж должен быть оплачен арендатором (гражданином Шервитзел Клас), при этом требования о возврате дополнительного платежа от гражданина Шервитзел Клас не поступало (л.д. 18).

При таких обстоятельствах установленный п. 3.8 договора срок возврата дополнительного платежа истек.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего момента не возвратил дополнительный платеж.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в сроки, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору аренды перечислен обеспечительный платеж в размере 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) Долларов США. в рублях по курсу доллара США на день осуществления оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 908 от 07.08.2014 (л.д. 14).

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения не имеется.

Доказательств возвращения истцу обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 290 долларов США, что в рублях по курсу доллара США на дату подачи искового заявления составляет 1 176 712,76 руб. дополнительного платежа, является обоснованным.

Довод о том, что дополнительный платеж по договору осуществляется арендатором, и возврат дополнительного платежа производится тоже арендатору на основании его письменного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в соответствии с п. 3.8 которого дополнительный платеж может быть произведен Московским филиалом компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", выступающим гарантом данного платежа.

В указанном пункте договора сторонами согласовано, что возврат дополнительного платежа (или его остатка) осуществляется также на счета Московского филиала компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." на основании заявления (письма) о возврате. При этом указания на то, что данное заявление (письмо) направляется от имени гражданина Шервитзел Клас, в договоре не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что условиями договора предусмотрена возможность Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." как вносить дополнительный платеж за своего работника - гражданина Шервитзел Клас, так и подписывать заявление (письмо) с требованием о его возврате, на основании которого по условию п. 3.8 договора дополнительный платеж возвращается на его счета.

Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешли права требования на возврат дополнительного платежа, поскольку не представлены доказательства того, что арендатор переуступил свои права (ст. 382 ГК РФ) по рассматриваемому договору аренды истцу, равно как и возложил исполнение обязательства на истца перед третьим лицом (ст.313. ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае в своем соглашении (договоре аренды от 08.04.2014) стороны закрепили условие, что в случае уплаты дополнительного платежа компанией, соответственно, и право требования возврата данного платежа остаётся за ней.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом требования по возврату дополнительного платежа как неосновательного обогащения согласно части 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, истец, внося дополнительный платёж за арендатора, на законных правах обратился в суд за возвратом дополнительного платежа, поскольку у ответчика возникло, в силу договорных отношений, обязательство по возврату произведённой оплаты дополнительного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в пользу компании.

Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве дополнительного платежа, являются денежными средствами истца, а не арендатора по договору.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что именно истец по настоящему делу обладает правом требования возврата дополнительного платежа по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." о взыскании с ЗАО "МЖК "Росинка" в пользу Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." 1 176 712,76 руб. дополнительного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57083/16 отменить в части отказа в иске Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В.". Взыскать с ЗАО "МЖК "Росинка" в пользу Компании "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." денежные средства в размере 1 176 712,76 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 27 767 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина