Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-18288/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-56449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу А41-56449/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района Московской области "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплстройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 327 003 рублей 70 копеек задолженности, 4 551 рубля 89 копеек неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании 327 003 рублей 70 копеек задолженности (л.д.56).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-56449/2016 производство по делу прекращено в части отказа истца от иска в части взыскания задолженности; с общества в пользу предприятия взыскано 4 551 рубль 89 копеек неустойки (л.д.79-81).

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ответчиком (абонент) и истцом (предприятие) заключен договор N 928, согласно которому последний обязался отпускать питьевую воду, оказывать услуги по сбросу, приемке и транспортировке сточных вод, а абонент обязался оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-15).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифу 0,69 руб. за 1м3 сточных вод, утвержденных приказом N 2 от 03.07.2000.

В июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод стоимостью 327 003 рубля 70 копеек.

Поскольку претензия истца от 10.08.2016 N 4403 с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д.10), предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении возникшего спора, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами по оплате задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются Гражданским кодексом РФ главой 30, параграфом 6 "Энергоснабжение", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

Из материалов дела следует, что фактически оплата за оказанные истцом в июне 2016 года услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период с 01.08.2016 по 24.08.2016 в сумме 4 551 рубль 89 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.9).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) истцом в составе приложения к иску представлена претензия от 10.08.2016 N 4403 с почтовой квитанцией о направлении обществу 10.08.2016 (л.д.10).

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление с идент.номером 14117001007860 вручено адресату 13.08.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению; при этом суд установил сторонам срок для представления доказательств по делу и отзыва на иск - 29.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку к дате вынесения решения судом, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-56449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина