Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7176/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А54-4341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062), ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Михайловича (ОГРН 313715417100119, ИНН 710700111150), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-4341/2016 (судья Картошкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Михайловичу (далее - ИП Фролов С.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2014 N 1451/1-1-14 в сумме 35 000 руб. и пени за период с 12.09.2014 по 01.08.2016 в сумме 238 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 238 350 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 467 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 76 - 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 35 000 руб., суд исходил из того, что после принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 N 5 на сумму 40 000 руб.

В жалобе ООО "Рельеф-Центр" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 N 5 от ИП Фролова С.М. в пользу ООО "Рельеф-Центр" не поступали, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету за 26.08.2016, 29.08.2016 (т. 1, л. д. 90 - 103) и за период с 26.08.2016 по 31.08.2016 (т. 2, л. д. 3 - 114). По мнению истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 000 руб. судом области отказано необоснованно.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Фролов С.М. просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по доводам ответчика возражает по мотивам, изложенным в соответствующих пояснениях от 26.12.2016.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

С учетом доводов истца в апелляционной жалобе и заявленных ответчиком возражений относительно принятого судом первой инстанции решения обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.07.2014 заключен договор поставки N 1451/1-1-14 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, которые являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.2 покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, по договорным ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 25.07.2014 по 12.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 301 502 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 18 - 43).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 35 000 руб.

Истец 01.07.2016 направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 13 - 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 238 350 руб. за период с 12.09.2014 по 01.08.2016.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ИП Фролов С.М.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 18 - 43).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 35 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность перед истцом была погашена (т. 1, л. д. 69), в подтверждение чего представил платежное поручение от 26.08.2016 N 5 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. д. 70).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после принятия искового заявления к производству определением суда от 03.08.2016 ответчик произвел оплату основного долга по спорному договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 N 5 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. д. 70).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 40 000 руб. по названному платежному поручению от ИП Фролова С.М. не поступали на расчетный счет ООО "Рельеф-Центр", в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету за 26.08.2016, 29.08.2016 (т. 1, л. д. 90 - 103) и за период с 26.08.2016 по 31.08.2016 (т. 2, л. д. 3 - 114).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 13.10.2016 задолженность в сумме 35 000 руб. перед истцом не была погашена ответчиком.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 09.12.2016 N 237 (т. 2, л. д. 117), согласно которому ООО "Тройка-Посад" перечислило в пользу ООО "Рельеф-Центр" денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности за товар по письму от 08.12.2016 за ИП Фролова С.М.

В письменных пояснениях от 26.12.2016 истец подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 35 000 руб. от ООО "Тройка-Посад", перечисленных по платежному поручению от 09.12.2016 N 237 за ИП Фролова С.М.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 13.10.2016 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 000 руб. в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу сумма долга в указанном размере погашена и основания для ее принудительного взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2014 по 01.08.2016 в сумме 238 350 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 установили, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает. В отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно решения суда, сославшись на несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, не представив контррасчет, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области исходя из следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе с учетом периода просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 238 350 руб.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд с иском исходя из его цены в размере 273 350 руб. истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 8 467 руб. (т. 1, л. д. 7).

Признавая подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 467 руб. исходя из цены иска в размере 273 350 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата суммы основного долга в размере была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а также из того, что исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств погашения ответчиком основного долга перед истцом в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 N 237, судебная коллегия полагает правомерным отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Рельеф-Центр" в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, поскольку фактически ответчик погасил сумму основного долга перед истцом в размере 35 000 руб. после подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2016 и принятия ее к производству определением от 09.11.2016.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 4 233 руб. 50 коп. (платежное поручение от 26.10.2016 N 2778; т. 1, л. д. 88), тогда как в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 233 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-4341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Михайловича (ОГРН 313715417100119, ИНН 710700111150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 233 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева