Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7033/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-21473/2014к74

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Борисова Г.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области:

в здании Арбитражного суда Саратовской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны: Киричек О.В., представителя по доверенности от 30.08.2016,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Портнягиной Ольги Александровны: Уколова Н.Г., представителя по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2016 года по делу N А33-21473/2014к74, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой".

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" - на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015 N 89.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015 N 202.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2016.

16.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны (далее также конкурсный управляющий) о признании заключенного между "Электросвязьстрой" и Портнягиной Ольгой Александровной договора от 26.05.2014 купли-продажи транспортного средства УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) ХТТ396255А0496278; год выпуска 2010; номер двигателя А3017036; цвет кузова "Белая ночь"; шасси N 374100А0417571, паспорт транспортного средства 73 МУ 481852, недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Электросвязьстрой" транспортного средства УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) ХТТ396255А0496278; год выпуска 2010; номер двигателя А3017036; цвет кузова "Белая ночь"; шасси N 374100А0417571, паспорт транспортного средства 73 МУ 481852.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу А33-21473-74/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электросвязьстрой" Скворцова С.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена, по которой был реализован автомобиль должника, не соответствует рыночной цене аналогичного автомобиля. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим должником представлен отчет оценщика от 09.03.2016 N 01/ОиТ. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный конкурсным управляющим ООО "Электросвязьстрой" отчет оценщика от 09.03.2016 N 01/ОиТ. Данный отчет представлен в материалы дела в качестве основания заявленных требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в данном отчете, не оспорены ответчиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Портнягиной О.А. с определением суда первой инстанции согласен, просил определение арбитражного суда от 04.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании заключенного между "Электросвязьстрой" и Портнягиной Ольгой Александровной договора от 26.05.2014 купли-продажи транспортного средства УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) ХТТ396255А0496278; год выпуска 2010; номер двигателя А3017036; цвет кузова "Белая ночь"; шасси N 374100А0417571, паспорт транспортного средства 73 МУ 481852, недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан 26.05.2014, то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (30.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2014, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (продавец) и Портнягиной О.А. (покупатель), должником отчужден автомобиль УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) ХТТ396255А0496278; год выпуска 2010; номер двигателя 409100*А3017036; цвет кузова "Белая ночь"; шасси N 374100А0417571, кузов N 396200А0205097, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС - Россия, ОАО "УАЗ", паспорт транспортного средства 73 МУ 481852 (пункт 1.1) (л.д. 60-61, т.1, л.д. 63-64, т.2).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляет 31 048 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Экземпляры договоров Портнягиной О.А. (ответчика) и конкурсного управляющего визуально отличаются: один из экземпляров договора полностью печатный, а второй с рукописными вставками.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснял, что все документы, представленные ответчиком в материалы дела, были получены от ООО "Электросвязьстрой". Таким образом пояснить, почему один из экземпляров договора полностью печатный, а второй с рукописными вставками, не может. Документы были составлены ООО "Электросвязьстрой", переданы для подписания ответчику.

Судом установлено тождество содержания представленных договоров купли-продажи.

В подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2014 N 54 на сумму 26 048 рублей 73 копейки (основание: "оплата по договору за автомобиль УАЗ-396255-330 (окончательный расчет)") и квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 09.06.2014 на сумму 5000 рублей (основание: "оплата частично согласно ТОРГ-12 N 31 от 23.05.2014") (л.д. 60-61, т.2).

Согласно приложению к договору купли-продажи (акт осмотра транспортного средства от 26.05.2014 N 00028), составленного при участии инженера-эксперта Захаренко Р.В., подписанного ответчиком и представителем должника Власенко В.В. по доверенности от 01.03.2014 N 73, подтверждается наличие следующих дефектов: ветровое стекло имеет раскол в средней части, бампер передний деформирован более 70% разрыв в средней части, блок-фара передняя левая и правая - разрушение корпуса фар, облицовка передка деформирована на 80%, радиатор деформирован более 20%, деформация крыши по середине передней части с разрывом металла, деформация несущей рамы более 20% в передней части и смещение оси передних колес с разрывом конструкции рамы; дефекты салона: корпус панели приборов торпедо раскол корпуса. На акте имеется оттиск печати должника (л.д. 65, т.2).

Из указанного акта следует, что экспертом по результатам осмотра автомобиля сделано заключение, что имеющиеся повреждения могут быть следствием ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.

В самом договоре указание на то, в каком состоянии передавался автомобиль, на наличие приложений к договору отсутствует. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснял, что текст договора готовил должник.

Разногласия по перечню повреждений у лиц, подписавших акт, отсутствуют.

В судебном заседании 27.09.2016 представитель ответчика представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2014, содержащий указания на повреждения, аналогичные отраженным в приложении к договору (л.д. 88, т.2).

Согласно положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица - Цезарева О.П. по договору купли-продажи от 30.05.2014 по цене 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии неравноценного встречного исполнения ссылается на то, что цена на транспортное средство УАЗ-396255 2010 года выпуска согласно объявлениям о продаже на дату заключения оспариваемой сделки варьируется от 350 000 рублей до 650 000 рублей. Также в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет оценщика от 09.03.2016 N 01/ОиТ (л.д. 96-112, т.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим сообщения о стоимости аналогов транспортного средства суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В отношении сообщения о продаже автомобиля по цене 350 000 рублей не представляется возможным установить дату публикации сообщения, в связи с чем, указанное сообщение не может быть применено в качестве аналога на дату заключения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи транспортного средства также представлено сообщение от 17.07.2013, то есть опубликованное около года до совершения должником оспариваемой сделки. Более того, из сообщения следует, что транспортное средство находится в идеальном состоянии, прилагается два комплекта новых колес, транспортное средство было куплено в салоне в 2011 году, хранилось в гараже, продавцом производились улучшения в части отделки салона.

Однако, исходя из акта приема-передачи, транспортное средство должника покупателем было получено при наличии существенных технических неисправностей, корпус и салон деформированы.

Третий представленный конкурсным управляющим аналог опубликован на сайте 22.01.2014, цена транспортного средства указана в размере 650 000 рублей. Однако, из текста сообщения следует, что техническое состояние аналога - идеальное, полное отсутствие коррозии, оснащено полной вибро-шумоизоляцией, вносились существенные улучшения.

С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим аналоги обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления.

Конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование наличия признаков неравноценности по оспариваемой сделке представлен также отчет оценщика N 01/ОиТ об определении рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 320 960 рублей с НДС 18%.

Как следует из отчета, эксперту был предоставлен только договор купли-продажи от 26.05.2014 без приложения к нему. Аналоги для проведения оценки взяты по ценам 2014 года. Сообщения о стоимости транспортных средств-аналогов не содержат сведения о наличии у последних повреждений.

Таким образом, представленный отчет не может достоверно подтверждать стоимость транспортного средства, поскольку при проведении оценки использовались сведения о стоимости технически исправных аналогов.

Ответчиком в судебное заседание 04.08.2016 представлены перечисленные выше доказательства оплаты по договору купли-продажи от 26.05.2014, сведения о наличии дефектов у транспортного средства, сведения об отчуждении имущества в пользу третьего лица.

Откладывая рассмотрение заявления, суд предложил конкурсному управляющему представить отзыв на возражения ответчика с учетом представленных доказательств, уточнение реституционных требований в связи с отчуждением предмета договора в пользу третьего лица.

Указанные документы не были в установленный срок представлены конкурсным управляющим в материалы дела, определением от 30.08.2016, откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции повторно запросил указанные сведения.

Конкурсным управляющим к дате настоящего судебного заседания в материалы дела представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 26.05.2014 следует, что неисправности транспортного средства могут являться следствием ДТП. Доказательства того, что транспортное средство участвовало в ДТП, не представлены, сведениями с официального сайта ГИБДД Российской Федерации факт ДТП не подтверждается. Также указывает, что из акта осмотра не следует, что стоимость транспортного средства подлежит существенному снижению исходя из характера повреждений. Конкурсный управляющий полагает, что представленный ответчиком акт осмотра от 26.05.2014 не опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, доказательства недостоверности приведенных в акте осмотра сведений о наличии у транспортного средства дефектов не представлено, заявление о фальсификации акта осмотра конкурсным управляющим не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие на официальном сайте ГИБДД сведений об участии спорного транспортного средства в ДТП не свидетельствует о том, что транспортное средство могло получить повреждения при иных обстоятельствах. Более того, в приложении к договору выдвинуто предположение о причинах повреждений, а не установлен такой факт. Сведения о стоимости спорного транспортного средства с аналогичными повреждениями не представлены. При этом бремя доказывания наличия неравноценного встречного представления лежит на заявителе - конкурсном управляющем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного предоставления, не оспорен факт передачи ответчику транспортного средства с заявленными повреждениями, не представлены сведения о стоимости аналогов со схожими повреждениями на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков недействительности сделки, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный конкурсным управляющим ООО "Электросвязьстрой" отчет оценщика от 09.03.2016 N 01/ОиТ, выводы, изложенные в данном отчете, не оспорены ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, эксперту был предоставлен только договор купли-продажи от 26.05.2014 без приложения к нему. Аналоги для проведения оценки взяты по ценам 2014 года. Сообщения о стоимости транспортных средств-аналогов не содержат сведения о наличии у последних повреждений.

Таким образом, представленный отчет не может достоверно подтверждать стоимость спорного транспортного средства, поскольку при проведении оценки использовались сведения о стоимости технически исправных аналогов.

Между тем, согласно приложению к договору купли-продажи (акт осмотра транспортного средства от 26.05.2014 N 00028), составленного при участии инженера-эксперта Захаренко Р.В., подписанного ответчиком и представителем должника Власенко В.В. по доверенности от 01.03.2014 N 73, подтверждается наличие следующих дефектов: ветровое стекло имеет раскол в средней части, бампер передний деформирован более 70% разрыв в средней части, блок-фара передняя левая и правая - разрушение корпуса фар, облицовка передка деформирована на 80%, радиатор деформирован более 20%, деформация крыши по середине передней части с разрывом металла, деформация несущей рамы более 20% в передней части и смещение оси передних колес с разрывом конструкции рамы; дефекты салона: корпус панели приборов торпедо раскол корпуса. На акте имеется оттиск печати должника (л.д. 65, т.2).

Представитель ответчика представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2014, содержащий указания на повреждения, аналогичные отраженным в приложении к договору (л.д. 88, т.2).

Достоверность сведений, содержащихся в названных документах о технических повреждениях, не опровергнута конкурсным управляющим иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-21473/2014к74 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (ООО "Электросвязьстрой") и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной должнику отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года по делу N А33-21473/2014к74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Ишутина