Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-57043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-4423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-14136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-14136/16 судьи Немовой О.Ю. (72-122)

по заявлению ИП Полинской И.Ю. (ОГРНИП 304770000074509)

к ДГИ города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Дзюба И.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 7;
от ответчика:	Нефедов А.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 удовлетворено заявление ИП Полинской И.Ю. (далее - Полинская И.Ю.) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы), оформленное письмом от 18.09.2015 года N 33-5-28421/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилищного фонда".

Суд также обязал ДГИ Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить права и законные интересы индивидуального предпринимателя Полинской Ирины Юрьевны в порядке, установленном действующим законодательством.

ДГИ Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: ул. Марии Ульяновой, д.9, корп.1, общей площадью 121,4 кв.м предоставлено ИП Полинской И.Ю. на основании договора аренды от 13.09.2007 N 07-00766/07 сроком до 30.06.2015 под размещение административно-офисного подразделения, регистратуры, компьютерного центра и рекламного отдела.

25.03.2015 ИП Полинская И.Ю. обратилась в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

Письмом от 06.05.2015 N ДГИ-И-19570/15 ДГИ Москвы направил заявителю претензию, в которой указал на то, что в результате проведенного 23.04.2015 осмотра арендуемого помещения был установлен факт передачи помещения стороннему пользователю без согласия ДГИ Москвы, а также использования не по назначению, что является существенным нарушением условий договора.

08.05.2015 ДГИ Москвы принято решение, оформленное письмом N 33-5-8207/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы".

Согласно подписанному сторонами Акту осмотра от 01.06.2015, помещение занимает ИП Полинской И.Ю., сторонних организаций нет, используется под офис и рекламный отдел.

Письмом от 18.06.2015 ДГИ Москвы информировал заявителя о том, что для рассмотрения вопроса об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды ему нужно обратиться в службу "одного окна", в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы.

Уведомлением от 25.06.2015 ДГИ Москвы сообщил заявителю о расторжении Договора аренды на основании п.8.3. Договора и п.1 ст.450, п.2 ст.450.1 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора.

14.07.2015 ИП Полинская И.Ю. обратилась в ДГИ Москвы с повторным заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в части срока его действия.

Письмом от 18.09.2015 N 33-5-28421/15-(0)-1 ДГИ Москвы отказал в предоставлении государственной услуги на основании п/п 2.10.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в связи с тем, что заявитель извещен о расторжении договора аренды на основании п.8.3. Договора и п.1 ст.450, п.2 ст.450.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком без достаточных на оснований применены положения п/п 2.10.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, чем нарушены его права на предоставление ему государственной услуги.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок действия Договора аренды от 13.09.2007 N 07-00766/07 истек 30.06.2015. При этом, заявитель продолжает пользоваться нежилым помещением, производя оплату аренды, при отсутствии возражений со стороны ДГИ Москвы.

Оценивая основания для оспариваемого отказа, суд обоснованно отметил, что согласно п.2 ст.610 ГК РФ, в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-154574/2015 признано недействительным уведомление ДГИ Москвы от 25.06.2015 N ДГИ-И-29020/15 о расторжении договора аренды от 13.09.2007 N 07-00766/07.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в оспариваемом отказе ДГИ Москвы основание - расторжение договора аренды, не может быть признано соответствующим обстоятельствам и закону.

Иные основания для отказа заявителю в продлении договора аренды ДГИ Москвы в оспариваемом решении не указаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-14136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко