Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А14-11323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Протэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.11.2016) по делу N А14-11323/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН 1033600026020, ИНН 3662061709) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным в части договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ООО "Протэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 4984/13-з, находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.08.2013 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 503 954 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 511 862 руб. 71 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 28.06.2016 в размере 372 931 руб. 31 коп., с 29.06.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Протэк", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Протэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что открытому акционерному обществу "Тяжэкс" им. Коминтерна на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 477 787 кв.м, расположенный по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 11.

На основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 02.11.2005 N 1846 "О переоформлении ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна (ИНН 3662015251) права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11" прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 528 850 кв.м по Московскому проспекту 11, ОАО "Тяжэкс" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 477 787 кв.м, фактически занимаемый производственной базой по Московскому проспекту 11.

02.12.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тяжэкс" имени Коминтерна (арендатор) заключен договор аренды N 5068-05-09/мз, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 477 787 кв.м. на срок до 02.11.2054.

22.12.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 6 698 кв.м, инвентарный номер 5756, лит. 4А, 4Б, 4В, 4Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, находящееся на спорном земельном участке.

Сформированному истцом под объектом недвижимого имущества земельному участку площадью 7 566 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0209014:74 присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30а.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды от 02.12.2005 N 5068-09-09/мз из договора исключен земельный участок площадью 7 566 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0209014:74.

На основании заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность, 07.08.2013 сторонами заключен договор купли-продажи N 4984/13-з находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 7 566 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209014:74.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена участка составляет 2 015 861 руб. 95 коп., которая определена в размере десятикратной ставки земельного налога.

По платежному поручению N 598 от 20.08.2013 истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику 2 015 816 руб. 95 коп.

Полагая, что продажа земельного участка должна была быть произведена по льготной цене, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ), в том числе, путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительной сделки по передаче в его собственность земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в части определения цены земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Вводного закона, т.е с 10.11.2001 до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Материалами дела установлено, что земельный участок, из которого образован спорный участок, был передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный положениями пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона.

В последующем истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в собственность.

Поскольку правопредшественниками ООО "Протек" право на льготный выкуп земельного участка реализовано не было, к истцу при переходе права собственности на объекты недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе право выкупа земельного участка по льготной цене.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у истца права выкупа спорного земельного участка по льготной цене ввиду прекращения арендных отношений правомерно не принят арбитражным судом области, поскольку основан на неверном толковании указанных норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Протек" относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 158 169 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пунктом 2.2. статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в части установления выкупной цены в размере, превышающем 503 954 руб. 24 коп. является недействительным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности о признании спорного договора недействительным составляет один год, сославшись на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в силу которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. Названный закон вступил в силу 01.09.2013.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 07.08.2013, то к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы названного закона, в силу которого спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как на то указывает ответчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежным поручениям являлся Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за период с 20.08.2013 по 28.06.2016 в сумме 374 579 руб. 11 руб. проверен арбитражным судом, признан соответствующим требованиям закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в заявленном размере с начислением их по день фактического исполнения обязательства (оплаты 1 511 862 руб. 71 коп.).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.11.2016) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.11.2016) по делу N А14-11323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых