Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63812/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-106123/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года

по делу N А40-106123/16, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, Москва, ул. Намёткина, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

(ОГРН: 1027730011682; 121096, Москва, ул. В. Кожиной, 14, 6)

о взыскании 97 200 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", ответчик) о взыскании 97 200 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.12.2016 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2013 между ООО "Газпромтранс" и ООО "Импэкснефтехим" заключен договор транспортной экспедиции N 1400141 (далее - договор), согласно которому экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на назначения.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности:

- пункт 4.1.7. договора - в случае превышения времени, установленного пункт 2.3.7 договора N 1400141, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1800 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае превышения срока, установленного пункт 2.3.7 договора N 1400141 более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3600 рублей за каждый вагон в сутки.

Истцом заявлены требования по оплате штрафа в размере 97 200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку (штраф, пени) которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить суммы штрафа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет штрафной неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы истца подтверждены документально. Доказательств оплаты ответчиком в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Требования истца возникают из нарушения ответчиком срока оборота вагонов на станции грузополучателя. Нарушение обязательства по срок обороту вагонов возникает в момент возврата вагонов в адрес экспедитора. Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права с момента возврата порожнего вагона.

Отправка порожних вагонов со станции грузополучателя осуществлялась в период с 28.04.2015 по 06.05.2015.

Срок для предъявления требований истекал с 28.04.2016 по 06.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N N 10/09-03-052015/18998, 10/09-03-042015/18358, что подтверждается приложенными к претензиям уведомлениями о вручении, описями вложения и квитанциями об отправке.

С учетом приостановки течения срока исковой давности, срок исковой давности истекал в период с 28.10.2016 по 06.11.2016.

Иск был подан 05.05.2016 в систему "Электронное правосудие" в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-106123/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН: 1027730011682; 121096, Москва, ул. В. Кожиной, 14, 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117420, Москва, ул. Намёткина, 16) 97 200 (Девяносто семь тысяч двести) рублей штрафа, а также 6 888 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко