Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-32071/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А42-1297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32071/2016) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. по делу N А42-1297/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Хибины-Сервис"

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Апатитыградсерсвис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 174 071 руб. 52 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по договорам N 9а/08-2014 от 01.08.2014 и N 9а/04-15 от 12.03.2015 за период с августа 2014 года по июль 2016 года, и пени в размере 13 469 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Апатитыградсервис".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" взыскано 174 071 руб. 52 коп. задолженности, 5 081 руб. 26 коп. пени и 4 997 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, именно арендаторы (с которыми Комитет заключил договоры аренды в отношении спорных помещений) обязаны оплачивать истцу услуги за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией на праве собственности принадлежат два нежилых помещения расположенных по адресу г. Апатиты, просп. Ленина д. 9а площадью 310,6 кв.м и 89 кв.м.

На основании решений собственников помещений многоквартирного дома N 9 по просп. Ленина в г. Апатиты (далее - МКД) принятых по итогам голосований (протоколы собраний от 30.06.2014 и от 18.02.2015) истец является управляющей организацией, с 01.04.2014 осуществлял управление спорным многоквартирным домом по договору N 9а/08-2014 от 01.08.2014, а с 01.04.2015 по настоящее время по договору N 9а/04-15 от 12.03.2015.

Решениями общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.08.2014 установлен в размере 18 руб. 30 коп. за 1 м2 площади помещений.

В период с августа 2014 года по июль 2016 года истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета, которые им оплачены не были, в виду чего образовалась задолженность в размере 174 071 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330, 405, 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании пени в размере 8 388 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом ответчик, как собственник помещений, расположенных в спорном МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества, а наличие у него арендаторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, на эту обязанность не влияет, что тем более верно ввиду наличия заключенного между сторонами договора, также предусматривающего эту обязанность при отсутствии прямых договоров между арендаторами и управляющей компанией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. по делу N А42-1297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина