Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60115/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-156231/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КомТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-156231/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению ООО "АСМАП-Сервис"

к ООО "КомТранс"

о взыскании 376 755 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМАП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КомТранс" задолженности по агентскому договору от 01.04.2016 г. N А-16/793 в размере 261756 рублей 01 копейки, из них: 115151 рубль 96 копеек - основной долг, 36740 рублей 08 копеек пени, 109863 рубля

97 копеек штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАП-СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 261756 рублей 01 копейка по агентскому договору от 01.04.2016 г

N 2, из них: 115151 рубль 96 копеек основной долг, 36740 рублей 08 копеек пени, 109863 рубля 97 копеек штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 рублей; возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАП-СЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2300 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.07.2016 г. N 1131.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО "АСМАП-Сервис" и ООО "КомТранс" заключен агентский договор N А-16/793 по совершению агентом сделок по приобретению у владельцев АЗС товаров (топлива) посредством предоставляемых принципалу (ответчику) электронных карт.

В силу п.п. 2.3.4, 3.1 договора, принципал (ответчик) обязуется на основании счетов агента (истца), перечислять последнему своевременно и в полном объеме сумму денежных средств авансовым платежом для оформления агентом (истцом) в интересах принципала (ответчика) сделок по приобретению у владельцев АЗС товаров.

Согласно п. 3.6. договора, вознаграждение агента (истца) за исполнения поручения принципала (ответчика) перечисляет на расчетный счет агента в течение трех календарных дней со дня выставления агентом (истцом) соответствующего счета.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, агент (ответчик) обязан подписывать с принципалом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, товарную накладную ТОРГ-12, отчет агента, ежеквартально подписывать с принципалом акт сверки финансовых обязательств за отчетный квартал года; при этом товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товаров в отчетном месяце, отчет агента является документом, подтверждающим исполнение поручения по договору в отчетном месяце (акт оказанных услуг); ежемесячно, до двенадцатого числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу подготовленные товарную накладную ТОРГ-12 и акт оказанных услуг; ежеквартально, до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, агент предоставляет принципалу акт сверки финансовых обязательств за отчетный квартал года; принципал до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, подписывает указанные документы и направляет их агенту или представляет агенту акт разногласий. В случае если до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, агент не получит от принципала подписанные последним товарную накладную ТОРГ-12, акт оказанных услуг и акт сверки финансовых обязательств за отчетный месяц или акт разногласий, то считается, что товарная накладная ТОРГ-12, акт оказанных услуг и акт сверки финансовых обязательств подписаны принципалом, и он согласен с суммами и объемами, представленными в них. Принципал и агент договорились, что все уведомления, претензии, документы направляются сторонами по адресам, указанным в разделе 8 договора, и все отправления по указанным адресам являются направленными надлежащим образом. Неполучение стороной отправлений другой стороны в связи с отсутствием адресата либо истечением срока хранения не является основанием для заявления этой стороной о неполучении отправлений.

Судом правомерно определено, что документы в подтверждение надлежащего исполнения принятых истцом обязательств по договору были направлены истцом в установленном договоре порядке, однако ответчик не подписал указанные документы и не указал каких-либо замечаний по суммам и объемам полученных товаров; указанные документы направлены ответчику повторно с описью вложения, однако ответчик повторно не подписал документы и не представил замечаний по суммам и объемам полученных товаров.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что, исходя из п. 2.1.6. договора считается, что ответчик согласен с суммами и объемами, указанными в документах, которые подписаны агентом.

Выставленные счета на оплату: от 20.04.2016 г. N Т00006144, от 27.04.2016 г. N Т00006405, от 30.04.2016 г. N N Т00006805., ВТ0001849, от 11.05.2016 г. N Т00007202, от 31.05.2016 г. N ВТ0002392, от 14.06.2016 г. NТ00009115 оплачены частично, оставшаяся задолженность составляет 115151 рубль 96 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 115151 рубль 96 копеек с учетом норм ст.ст. 309,310, ч.2 ст. 1001, ч.2 ст.1011 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма штрафа в размере 109863 рубля 97 копеек; пени в сумме 36740 рублей 08 копеек по п. 4.2, 4.3 договора, согласно расчетов истца, которые проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в то время как доводы жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподсудность спора по делу Арбитражному суду города Москвы, исходя из п. 5.5 договора, в котором указано, что споры подлежат рассмотрению в третейском суде, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:.

Как следует из материалов дела, сторонами к агентскому договору было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2016 г., в котором п. 5.5 согласован сторонами в иной редакции, предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы (л.д.80-81), а в связи с чем, иск подан истцом по определенной сторонами подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-156231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова