Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7560/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А57-432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасова Николая Ивановича - Науменко Д.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука Владимира Анатольевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-432/2017, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва, (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968), в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, г. Москва,

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Николаю Ивановичу, с. Зауморье Березовского округа Энгельсского района Саратовской области, (ОГРНИП 304644908400040, ИНН 645107185700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 1917232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Николаю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1917232 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату страховой премии, обязательство ответчика по оплате страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимость от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть автоматически прекращено в одностороннем порядке.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасова Николая Ивановича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского фермерского хозяйства Черкасовым Николаем Ивановичем (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 09.04.2014 года N СРТ-ДСУгп-2014-0904-13 (далее - Договор страхования), заключенный Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2014 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: сельскохозяйственная культура - тыква, площадь посева/посадки 124,00 га, средняя цена реализации - 2500,000 руб./ц, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 158,58 ц/га, страховая стоимость - 49 159 800 руб., страховая сумма - 49 159800 руб., страховой тариф - 7,8 %, страховая премия - 3 834 464 руб., дата окончания уборки - 10.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая страховая сумма по договору составляет 49159800 руб. Общая страховая премия по договору составляет 3 834 464 руб.

Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика (п. 2.8 Договора страхования).

В пунктах 4.4 договора страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: Св = У * Кп * Кс - Ф, где:

Св - страховая выплата;

У - убыток;

Кп - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору;

Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования;

Ф - безусловная франшиза.

Часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю. Как указано в пункте 4.5 договора страхования, если страховое событие произошло до уплаты очередного взноса и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объеме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пояснениям истца, ответчик перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в размере 1917232 руб., вторая часть страховой премии не перечислена ни страхователем, ни министерством сельского хозяйства Саратовской области.

Согласно п. 2.7 договора срок действия договора определен с "09" апреля 2014 г. по "31" декабря 2014 г.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договорам страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной 3 договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования от 09.04.2014 г. стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии, общий срок действия договора с 09.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Вместе с тем в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции (далее - Правила страхования).

Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 7.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом на расчетный счет страховой организации в размере 50 процентов страховой премии, рассчитанной с учетом установленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации ставок для расчета размера субсидии, на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 названного Кодекса.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, указано также, что страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же обзоре разъяснено, что в случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации), она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" рекомендовано учитывать, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса).

Таким образом, уплата страховой премии в рассрочку, а также последствия невнесения страхователем очередного взноса страховой премии регулируются статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10849 по делу N А40-72669/2015).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период действия договора, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Соответственно, ООО "Страховое общество "Купеческое" должно было узнать о нарушении своих прав 01.01.2015, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 13.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина