Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64551/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 января 2017 г.

дело N А40-126554/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по делу N А40-126554/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С. (ОГРНИП 316344300079332)

к ЗАО "СК "Транснефть" (115093, Москва, переулок 3-й Павловский, дом 2, ОГРН 1027739149459)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: индивидуальный предприниматель Гоголев Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК" Транснефть" о взыскании страховой выплаты в размере 12.200 руб., убытков понесенных истцом в связи с причиненным вредом в расходов на оценку в размере 13.000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с нарушением истцом установленного порядка обращения за выплатой страхового возмещения и в удовлетворении заявления ответчика АО "СК "Транснефть" о замене его на правопреемника АО "Страховое общество газовой промышленности", отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 211440 государственный регистрационный знак Р525АР34, застрахованного в ЗАО "СК "Транснефть" по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0340286644 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA 211440 (Р525АР34) является Безбабнов В.В.

20.02.2016 между собственником транспортного средства Безбановым В.В. (цедент) и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты перешло к ООО "Юринвест".

Право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ИП Гоголев Д.С., на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016.

05.04.2016 ИП Гоголев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты.

Заявление о произведении страховой выплаты доставлено страховщику 11.04.2016 (л.д. 48-50).

Истец, указывая на то, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал, обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и автоэкспертизы (ИП Белолипецкий А.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31.100 руб. (л.д. 54-70).

Стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно договора N 145/16 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 06.04.2016 (л.д. 71) и платежного поручения N 51 от 19.04.2016 (л.д. 72) составила 13.000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Потерпевший Бебабанов В.В. к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения не обращался.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организована независимая экспертиза, не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, тогда как правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений у него отсутствовали, не представлено доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения.

Почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении основного требования по настоящему делу в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика АО "СК "Транснефть" о замене его на правопреемника АО "Страховое общество газовой промышленности" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью определить факт перехода прав по договору о передачи страхового и перестраховочного портфеля N Д-898/16 от 16.06.2016, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-126554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев