Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8429/16

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А39-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-2137/2016,

принятому судьей Салькаевой А.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ВЕСНА" к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "ВЕСНА" (далее - Кооператив "Весна", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО", ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Кооператива "ВЕСНА" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Также взыскал с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в сумме 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НАСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчику за проведение экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2015 года в 11 час. 10 мин. на улице Строительная, 11б города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер К944 ЕТ 13, под управлением водителя Карякина А.И., и автомобиля Фольксваген Туарег г/н Е 300 РО 13, принадлежащего истцу, под управлением водителя Якушкина Т.Р.

В результате ДТП транспортное средство истца повреждено, а именно, передняя и задняя левые двери, передний бампер, решетка переднего бампера, передний регистрационный знак.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Карякиным А.И. пункта 8.3 ПДД, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в открытом акционерном обществе "НАСКО".

14.01.2016 истец заявление и документы представил ответчику с целью получения страховой выплаты, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Захарову О.Н., где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н Е 300РО13 определена в сумме 381 100 рублей с учётом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости - 27 000 рублей.

08.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки в сумме 200 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

08.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истцом начислена неустойка в сумме 200 000 рублей за период с 16.02.2016 по 06.04.2016 (50 дней) - 400 000 рублей х 50 дней х1% = 200 000 рублей.

Арбитражным судом расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан правильны.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 28).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о перечислении денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения и возврате излишне уплаченных средств ответчику суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку определением от 12.09.2016 арбитражным судом перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия на расчетный счет ФБУ "Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 17 670 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А39-2137/2016, а также на расчетный счет открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" 2 330 рублей, как излишне уплаченных за проведение экспертизы по делу N А39-2137/2016.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-2137/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов