Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16384/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-35482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Осадчий Ю.А., доверенность N 88 от 14.12.2016, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "9 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-35482/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036601225264, ИНН 6668012654)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с февраля по март 2016 года по контракту на поставку тепловой энергии N 3102, в сумме 145 317 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 контракта за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 421 руб. 80 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 6 924 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.7-9, 66).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 074 руб., в том числе: долг в размере 145 317 руб. 86 коп., пени в размере 2 756 руб. 14 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 5 418 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 372 руб. 00 коп. (л.д.69-73).

Истец, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части требования о взыскании пеней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами контракту на поставку тепловой энергии N 3102 от 01.01.2016 и согласованных в нем штрафных санкций (пункт 5.2.1 контракта N 3102 от 01.01.2016, которым предусмотрено взыскание неустойки с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, который принят ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области" в редакции энергоснабжаюшей организации), не учтены положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указал, что положения части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержат каких-либо указаний на возможность снижения размера неустойки при ее взыскании с бюджетного учреждения. В связи с этим, по мнению истца, при невыполнении бюджетным учреждением обязательства по оплате в срок стоимости потребленной тепловой энергии должна начисляться неустойка на основании заключенного между сторонами контракта.

Заявитель находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9029/2016-ГКу от 12.08.2016 по делу N А60-11704/2016, так как обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют обстоятельствам по настоящему делу.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются специальными по отношению к положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому основания для начисления предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойки отсутствовали. В подтверждение правильности своей позиции истец ссылается на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик, ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 10.01.2017 явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области" (Заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 3102 (л.д.19-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) подает Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, на объект: склад по адресу: ул.Пожарная, 1, Котельная ПСХ, а Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 8.1 (в редакции протокола разногласий) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношение сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по март 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 188 485 руб. 48 коп.

Акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны (л.д.29, 33), вместе с тем, возражения относительно объема, качества и стоимости поставленных ресурсов истцу не направлены.

Пунктом 4.6 контракта на поставку тепловой энергии N 3102 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом счета N 455131 от 31.03.2016, N 455131 от 30.04.2016, счета-фактуры N 330455131/000846 от 31.03.2016, N 330455131/001298 от 30.04.2016 (л.д.26-28, 30-32, содержат указание на месяцы поставки энергоресурсов - февраль, март 2016 года) ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 145 317 руб. 86 коп. (л.д.12).

Направленная истцом претензия N 455131 от 03.06.2016 (л.д.13-14), содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области" обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 контракта на поставку тепловой энергии N 3102 за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 421 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 145 317 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в заявленном истцом размере.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком; признавая, что требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере, соответствующем установленному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 2 756 руб. 14 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ФГКУ "9 ОФПС по Свердловской области" в феврале и марте 2016 года тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в законную силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 5.2.1 контракта на поставку тепловой энергии N 3102 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Заказчик уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 составил 6 421 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормы указанного закона подлежат применению к рассматриваемым отношениям, возникшим в связи с поставкой энергии для государственных нужд. Проанализировав положения частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств не может быть установлен контрактом в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер договорной неустойки превышает законную неустойку, в связи с чем предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта на поставку тепловой энергии N 3102 пени подлежат взысканию в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 составляет 2 756 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части основаны на неправильном толковании закона, вместе с тем к принятию неправильного решения в данном конкретном случае не привели с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, установленный в пункте 5.2.1 контракта на поставку тепловой энергии N 3102, соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признавая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6 421 руб. 80 коп. обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 756 руб. 14 коп., рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1, 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до 2 756 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд признает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.20000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 756 руб. 14 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является законным и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в обжалованной части отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35482/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская