Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60205/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-93377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правила суд первой инстанции по иску ООО "Гарант - Строй" (ОГРН 1040600380732, ИНН 0607002376) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014278), Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 102060081867, ИНН 0603013338) о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" о признании договора залога N СКФ-024-ДЗЮ от 2 сентября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку истец возражений не представил ввиду того, что был ненадлежащим образом извещен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 22 июня 2016 года.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 22 июня 2016 года суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес истца, место нахождение которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2016 года было: 386204, Республика Ингушетия, район Сунженский, Станица Орджоникидзевская, улица Трудовая, дом. 1А.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, апелляционный суд изучив материалы дела, установил, согласно данным сайта Почты России заказное письмо с уведомлением N 11522591467438 было направлено Арбитражным судом г.Москвы 24 мая 2016 года по адресу: 386000, Республика Ингушетия, сельское поселение Орджоникидзе, ул. Свердлова, дом. 1А.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

Тем самым, истец не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, тем самым был лишен возможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 год, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (ответчик) был заключен договор о залоге N СКФ-024 - ДЗЮ, в соответствии с условиями которого ООО "Гарант-Строй" (залогодатель) в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО "Гидротехник" по кредитному договору NСКФ-024-КДЮ от 2 сентября 2014 года, заключенного им с ООО КБ "СССБ", предоставил последнему залог. Залогом является принадлежащие Залогодателю транспортные средства.

Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 65 065 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что права на автотранспортные средства, являющиеся предметом оспариваемого договора залога, подлежат государственной регистрации в Государственной инспекции Гостехнадзора РФ.

Истец считает, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемого договора залога, не было зарегистрировано, договор является недействительным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий;

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Такой договор между ООО КБ "СССБ" и ООО "Гарант-Строй" заключен. Обстоятельств, указанных в законе, при наступлении которых возникает залог, в настоящем случае не имеется.

Статья 339.1 ГК РФ определяет ситуации, при которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, а именно:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации;

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права собственности на транспортные средства (и перехода права собственности на транспортные средства), не подлежит государственной регистрации и залог транспортных средств.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его передачи.

Регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, осуществляемая органами ГИБДД и Гостехнадзора в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, носит лишь учетный характер, о чем сказано в преамбуле данного постановления, и не является основанием возникновения права собственности на транспортные средства.

В связи с изложенным, государственная регистрация залога автотранспортных средств, являющихся предметом договора о залоге от 02.09.2014 N СКФ-024-ДЗЮ, не требуется. Залог автотранспортных средств возник с момента заключения указанного договора о залоге.

Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 7.08.2013 N 605, также не содержит норм, регулирующих регистрацию залога автомототранспортных средств.

Кроме того ООО "Гарант-Строй" не является стороной сделки (договора залога), в связи с чем, не обладает правом на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 339.1 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличия неблагоприятные для него последствий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора залога N СКФ-024-ДЗЮ от 2 сентября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" недействительным.

Кроме того, апелляционный суд находит, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделкой, оспариваемой в настоящем деле, является договор о залоге, заключённый 02.09.2014, при этом, в силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Таким образом, по правилам ст.181 ГК РФ, срок исковой давности, в данном случае, исчисляется с даты заключения оспариваемой сделки, то есть с 02.09.2014, и истёк 02.09.2015 г.

Между тем, исковое заявление подано в суд 21.04.2016 г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-93377/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова