Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63501/16

Правоотношение: по договору займа

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

УФНС России по Забайкальскому краю,

поданную в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-61307/2015

по иску Открытого акционерного общества "Агропром" (ОГРН 1097746264208, ИНН 7704726200, 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., д. 23, дата регистрации: 30.04.2009 г.)

к Открытому акционерному обществу "Нуринский" (ОГРН 1097580000792, ИНН 8003039071, 687599, край Забайкальский, район Могойтуйский, село Нуринск, ул.Зеленая, д. 1, дата регистрации: 16.10.2009 г.)

о взыскании 163 758 руб. 68 коп. по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 г. и договору беспроцентного займа N 01/3008/50 от 30.08.2011 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Нуринский" (далее - ответчик) о взыскании:

по договору беспроцентного займа N 01/3008/50 от 30.08.2011 г. денежных средств в размере 62 354 руб. 34 коп., из которых: 50 000 руб. - сумма займа, 12 354 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04 апреля 2015 г. по дату фактического погашения долга;

по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 г. денежных средств в размере 101 404 руб. 37 коп., из которых: 76 320 руб. - сумма займа, 25 084 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 76 320 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04 апреля 2015 г. по дату фактического погашения долга.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договорам процентного займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Агропром" денежные средства по договору беспроцентного займа N 01/3008/50 от 30.08.2011 г. в размере 62 354 руб. 34 коп., из которых: 50 000 руб. - сумма займа, 12 354 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Агропром" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04 апреля 2015 г. по дату фактического погашения долга;

Взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Агропром" денежные средства по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 г. в размере 101 404 руб. 37 коп., из которых: 76 320 руб. - сумма займа, 25 084 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Агропром" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 76 320 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04 апреля 2015 г. по дату фактического погашения долга;

Взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу ОАО "Агропром" расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 913 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Забайкальскому краю в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Агропром" о взыскании с ОАО "Нуринский" по договору беспроцентного займа N 01/3008/50 от 30.08.2011 г. денежных средств в размере 62 354 руб. 34 коп., по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 г. денежных средств в размере 101 404 руб. 37 коп.

При этом заявитель апелляционной жалобы просил предоставить возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции через систему видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Забайкальского края, не учитывая, что дело рассматривается по правилам упрощенного производства, без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю заявляет о пропуске ОАО "Агропром" срока исковой давности для защиты права на возврат займов; просит Девятый арбитражный апелляционный суд признать Федеральную налоговую службы стороной в настоящем споре на том основании, что Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов ОАО "Нуринский" на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу N А78-201/2016 с суммой требований 225 992 рубля 75 копеек, в том числе: 219 688 рублей 00 копеек недоимки по обязательным взносам на страховую часть трудовой пенсии и 5 729 рублей 35 копеек пени; 134 рубля 85 копеек пени на недоимку по обязательным взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования; 440 рублей 55 копеек пени на недоимку по обязательным взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

У УФНС России по Забайкальскому краю имеются основания полагать, что ОАО "Нуринский" не заявлено о пропуске исковой давности умышленно, поскольку ОАО "Нуринский" является зависимым лицом по отношению к ОАО "Агропром", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО "Нуринский" от 01.07.2015, согласно которому ОАО "Агропром" является акционером ОАО "Нуринский" и владеет 334 704 голосующими акциями, что составляет 99,9997 % от общего количества голосующих акций. Таким образом, ОАО "Агропром", являясь акционером ОАО "Нуринский", контролирует поведение должника, имеет право давать указания, обязательные органам управления ОАО "Нуринский", в том числе по бездействию в судебном процессе о взыскании суммы задолженности по договору займа с истекшим сроком исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01/3008/50, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2012 г. (п.п. 1.1., 2.2.).

14.02.2011 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 76 320 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2011 г. (п.п. 1.1., 2.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. и 76 320 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, а также карточками счета, и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик при наступлении даты возврата займов денежные средства не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик опубликовал в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23(381) Часть-1 от 13.06.2012 г. информацию о ликвидации юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен Сопроненко О.И.

07.12.2012 г. Банк предъявил требования в ликвидационную комиссию Заемщика о включении задолженности по кредитному договору в размере 52 321 911,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика в материалы дела не представлено. Ликвидация ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не состоялась, поскольку ОАО "НУРИНСКИЙ" числится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленные истцом претензии от 18.02.2015 г. с предложением о погашении задолженности по договорам займа и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору беспроцентного займа N 01/3008/50 от 30.08.2011 г. составляет 62 354 руб. 34 коп., из которых: 50 000 руб. - сумма займа, 12 354 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными, средствами, начисленные за период за период с 01.04.2012 г. по 03.04.2015 г.

Истец также требует начисления процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 50 000 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04 апреля 2015 г. по дату фактического погашения долга.

Задолженность ответчика по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 г. составляет 101 404 руб. 37 коп., из которых: 76 320 руб. - сумма займа, 25 084 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 03.04.2015 г.

Истец требует также начисления процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 76 320 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 04 апреля 2015 г. по дату фактического погашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, единственным основанием которой указано на применение срока исковой давности по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю (причем, в апелляционной инстанции).

Однако такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Заявитель апелляционной жалобы не является стороной договоров.

В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, требуя признать его стороной спора, не учитывает, что она подана и рассматривается в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35.

Более того, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе обжаловать и требовать отмены решения только по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, но не по доводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФНС России в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов