Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-5400/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-84137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2017) ООО "Сталь Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-84137/2016 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Металон"

к ООО "Сталь Экспресс"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "МЕТАЛОН" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, ш. Южное 58/А/18-Н; Россия 196233, Санкт-Петербург, ул. Звездная 20,кв 356, ОГРН: 1157847336844) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 198207, г Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный 12/10, ОГРН: 1157847050778) о взыскании 139 885 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что согласованный сторонами объем поставки - 40 тонн был поставлен и полностью оплачен ответчиком; товарная накладная от 09.09.2016, на которую ссылается суд, в материалах дела отсутствует и ответчиком не подписывалась.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи на товарной накладной от 01.09.2016 N 221.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 09.09.2016 истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 159 885 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 1091602 и N 9091602, а также транспортными накладными от 01.09.2016 N 221 и от 09.09.2016 N 330, содержащими данные о наименовании и количестве передаваемого груза, а в разделе "Сдача груза" - подписи представителя ответчика, удостоверенные печатью ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС".

В связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 09.09.2016 N 330, в размере 139 885 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что передача товаров оформлялась подписанными сторонами товарными накладными, которыми стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара.

При этом, товар по накладным, в том числе по накладной от 09.09.2016 N 330, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд находит, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не заявлял.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 139 885 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-84137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова