Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-15045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-242319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-242319/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2004)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Прачечная "Очаково"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Менжерес Д.А. по доверенности от 15.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прачечная "Очаково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-242319/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с Москомстройинвест взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Москомстройинвест обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей в соответствии с п.п. 17,21 и 22 Методических рекомендаций.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Москомстройинвеста, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал определение суда первой инстанции, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, составили 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенного ОАО "Прачечная "Очаково" и ООО "Крона Инвестментс", платежным поручением от 25.07.2016 N 460 на сумму 50 000 руб. Исходя из условий данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утв. Решением Совета АПМО от 15.12.2010 N 12/23-17, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств того, что исполнитель является адвокатом в деле не имеется.

Апелляционной коллегией также не принимаются в качестве оснований для уменьшения расходов и доводы ответчика о представлении интересов Общества в рамках одного дела об административном правонарушении и однотипности дел об оспаривании девяти постановлений об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства вынесено девять постановлений об административном правонарушении, каждое из которых явилось предметом самостоятельного обжалования.

При этом расходы на оплату услуг представителя по каждому делу соразмерны примененным к Обществу штрафам по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-242319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов