Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А76-8404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-8404/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Николаевны Кадар В. М. полномочия зафиксированы в протоколе судебного заседания согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Токарева Т. Н. - паспорт.

Администрация городского поселения города Белорецк Белорецкого муниципального района Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Токарева Т.Н.) о взыскании задолженности по договору N 3866 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 23.12.2013 в размере 534 940 руб. 64 коп., неустойки в размере 444 157 руб. 70 коп., о взыскании задолженности по договору N 3732 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 21.06.2013 в размере 550 820 руб. 28 коп., неустойки в размере 412 234 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 1 л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 принят к производству встречный иск ИП Токаревой Т.Н. к Администрации о признании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 3866 от 23.12.2013, N 3732 от 21.06.2013 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.д. 2 л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Халитова Ралия Римовна (т.д. 2 л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг в размере 1 085 760 руб. 92 коп., неустойку в размере 285 463 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано (т.д. 3 л.д. 40-50). Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 44 421 руб. 92 коп.

С указанным решением не согласилась ИП Токарева Т.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Токарева Т.Н. поясняет, что в торгах, проводившихся Администрацией на право заключения договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 3866 от 23.12.2013, участия не принимала. В подтверждения указанного факта ответчик ссылается на квитанцию об оплате на сумму 56 999 руб. 64 коп. от 10.12.2013 в 17 час. 14 мин. Платеж по данной квитанции был совершен после окончания срока подачи заявки на участие в аукционе. В то время как оплата задатка являлась обязательным условием участия в аукционе.

Кроме того, апеллянт указывает на незаключенность и недействительность оспариваемых договоров аренды. Договор N 3866 от 23.12.2013 и договор N 3732 от 21.06.2013 не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что расчеты годовой арендной платы, являющиеся неотъемлемой часть договоров, не прошли первичную регистрацию, как и сами договора.

К дате судебного заседания ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления дополнений истцу, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены апелляционным судом.

Кроме того, в апелляционный суд от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную коллегию решение суда в части взыскания неустойки в размере 285 463 руб. 92 коп. отменить и принять новое решение, взыскав неустойку в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП Токаревой Т.Н. (арендатор) заключен договор N 3866 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (т.д.1 л.д. 9-12).

Согласно условиям указанного договора арендодатель на основании протокола N 14/м от 13.12.2013 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 12, общей площадью 426,2 кв.м., для использования в целях: хранение ТМЦ (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 23.12.2013 по 22.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда согласно пункту 3.1 договора производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 345, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа, являются основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора на арендатора возлагается обязанность произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При нарушении арендатором условия, закрепленного пунктом 7.4 настоящего договора, арендодатель может в любое время потребовать возврата переданного по договору недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации договора влечет его недействительность (пункт 7.5 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2014 г., годовая арендная плата с учетом НДС составляет 339 590 руб. 26 коп., годовая арендная плата без учета НДС - 287 788 руб. 35 коп., ежемесячная арендная плата без учета НДС - 23 982 руб. 36 коп. (т.д. 1 л.д. 24).

Согласно расчету годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2015 г., годовая арендная плата с учетом НДС составляет 349 604 руб. 83 коп., годовая арендная плата без учета НДС - 296 275 руб. 28 коп., ежемесячная арендная плата без учета НДС - 24 689 руб. 61 коп. (т.д. 1 л.д. 17).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2013 (л.д. 25).

Кроме того, 21.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП Токаревой Т.Н. (арендатор) заключен договор N 3732 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (т.д.1 л.д. 26-29).

Согласно условиям указанного договора арендодатель на основании протокола N 6/м от 11.06.2013 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 12, общей площадью 560,2 кв.м., для использования в целях: хранение ТМЦ (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 21.06.2013 по 20.06.2018 (пункт 1.2 договора).

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда согласно пункту 3.1 договора производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 345, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа, являются основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора на арендатора возлагается обязанность произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При нарушении арендатором условия, закрепленного пунктом 7.4 настоящего договора, арендодатель может в любое время потребовать возврата переданного по договору недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации договора влечет его недействительность (пункт 7.5 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2013 г., годовая арендная плата с учетом НДС составляет 303 356 руб. 45 коп., годовая арендная плата без учета НДС - 257 081 руб. 73 коп., ежемесячная арендная плата без учета НДС - 21 423 руб. 48 коп. (т.д. 1 л.д. 30).

Согласно расчету годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2014 г., годовая арендная плата с учетом НДС составляет 312 451 руб. 72 коп., годовая арендная плата без учета НДС - 264 789 руб. 59 коп., ежемесячная арендная плата без учета НДС - 22 065 руб. 80 коп. (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно расчету годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2015 г., годовая арендная плата с учетом НДС составляет 413 570 руб. 53 коп., годовая арендная плата без учета НДС - 350 483 руб. 50 коп., ежемесячная арендная плата без учета НДС - 29 206 руб. 96 коп. (т.д. 1 л.д. 16).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2013 (л.д. 31).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия N 02-20/1479 от 29.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров аренды N 3732 от 21.06.13 и N3866 от 23.12.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним. Частично удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 285 463 руб. 92 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел в к выводу о незаключенности рассматриваемых договоров аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду, и его состояния.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

В силу пункта 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, то стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 21.06.2013, от 23.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял спорные нежилые помещения.

Указанные акты подписаны обеими сторонами договоров аренды от 23.12.2013 и от 21.06.13 без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.

Указание в договорах аренды только общей площади объекта аренды без указания конкретных границ не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании актов приема-передачи к спорным договорам аренды.

Также арендатором были внесены арендные платежи по договору аренды от 21.06.13 и задаток для участия в торгах по договору от 23.12.2013.

Таким образом, поскольку при подписании договоров аренды и актов приема-передачи имущества у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды и предмета договора, в договорах согласовано условие о предмете договора; арендатор при принятии объекта аренды по актам приема-передачи и в период пользования данным объектом, возражений не заявлял (до подачи в суд рассматриваемого иска), договора фактически исполнялись, оплачивались арендные платежи, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением, доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договоров аренды судебная коллегия считает необоснованными.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательства того, что в процессе исполнения спорных договоров между сторонами возникали разногласия относительно их предмета, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о заключения договора аренды истца с третьим лицом в отношении спорного помещения апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Само по себе наличие в государственном реестре сведений об обременении - аренды в пользу Халитовой Р. Р. не свидетельствует, что третьему лицу было сдано именно помещение, переданное ответчику, поскольку общая площадь нежилого здания по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, 12 составляет 3361 кв. м., предметом договора аренды от 03.09.12 N 3430 (л.д. 77-79, т.2), заключенным между истцом и ИП Халитовой Р. Р. является помещение площадью 76,5 кв., расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина,12.

Как следует из материалов дела договоры аренды были заключены сроком на 5 лет.

Доказательства государственной регистрации договоров сторонами в материалы дела не представлены.

Однако, в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, факт передачи помещения и наличие между сторонами соглашения о размере арендной платы и неустойки, судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата и неустойка по договорам аренды от 21.06.2013 и от 23.12.2013 за спорный период.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 085 760 руб. 92 коп., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Возражений относительно арифметической верности расчета основного долга и неустойки, периода начисления пени апелляционная жалоба не содержит.

Размер неустойки снижен судом до 285 463 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 159-162).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, определенного в п. 4.2.1 договоров аренды (0,3% в день), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 285 463 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец не привел доказательств в подтверждение доводов о существенном нарушении ответчиком условий договоров аренды, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Рассматривая встречное требование ответчика о признании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 3866 от 23.12.2013, N 3732 от 21.06.2013 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договора аренды N 3732 от 21.06.2013, N 3866 от 23.12.2013 заключены сроком на 5 лет.

Доказательства государственной регистрации договоров сторонами в материалы дела не представлены.

Однако, из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров только на том основании, что спорные договоры не прошли государственную регистрацию, и в связи с этим, вывод суда об отказе в иске о признании спорных договоров недействительными по мотивам незаключенности, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

Иск ИП Токаревой Т. Н. подлежал рассмотрению по тем основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении. Данные основания недействительности подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, а вывод о недействительности (действительности) договоров должен быть сделан на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). То есть сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания спорных договоров аренды недействительными сделками, поскольку договора реально исполнялся сторонами на условиях, на которых они были заключен, имущество было передано по актам приема-передачи, производилась оплата арендных платежей, доказательства мнимости договоров отсутствуют.

Довод ИП Токаревой Т.Н. о том, что на торгах, проводившихся Администрацией на право заключения договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 3866 от 23.12.2013, участия не принимала, отклоняется в силу следующего.

10.12.2013 Глазунов Алексей Викторович, действующий по доверенности от имени Токаревой Татьяны Николаевны, подал заявку на участие в аукционе на право заключить договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа по лоту N 1, оплатил задаток в размере 55 882 руб. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте. В связи с поступлением одной заявки, торги по данному лоту признаны несостоявшимися, в результате чего заключен договор аренды с единственным заявителем.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 17.04.2013, выданной ИП Токаревой Т.Н. на имя Глазунова А.В. (т.д. 2 л.д. 104 оборот), согласно которой Глазунову А. В. представлены полномочия Токаревой Т. Н. на участие в торгах, подписание договоров аренды, проведение расчетов по ним. На момент проведения торгов срок нотариальной доверенности не истек, доказательств отзыва доверенности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика об отнесении квитанции от 10.12.2013 на сумму 55 882 руб. к договору аренды от 21.06.13, поскольку в назначении платежа указано "задаток для участия в аукционе по лоту N 1".

Доводы ответчика относительно нарушения процедуры приемы заявки ИП Токаревой Т. Н. при проведении торгов 13.12.2013 ( в частности, оплаты задатка после подачи заявки) апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правовые значения в рамках заявленных первоначальных и встречных требований. Более того, на момент проведения торгов задаток был оплачен ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, неверная оценка судом первой инстанции встречных исковых требований не повлияла на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-8404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова