Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-133/17 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - апелляционная жалоба - государственная пошлина - федеральный бюджет - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-133/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А29-8067/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-8067/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ИНН: 1102060191; ОГРН: 1081102003300)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.12.2016 N 01/103 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-8067/2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-8067/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ИНН: 1102060191; ОГРН: 1081102003300) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены им по платежному поручению от 26.12.2016 N 488 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 на 5 листах;

- копия решения от 29.07.2014 N 6 на 1 листе;

- выписка из ЕГРЮЛ на 10 листах;

- почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин