Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-3932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А21-5058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30551/2016) ООО "Золотая колесница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-5058/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Самбия"

к ООО "Золотая колесница"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самбия" (далее - ООО "Самбия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая колесница" (далее - ООО "Золотая колесница") о взыскании 60 000 руб. задатка по договору задатка от 25.04.2016 г.

Решением от 03.10.2016 г. иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований не заявил.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Золотая колесница", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость квалифицировать спорную сделку в качестве предварительного договора, полагая, что ООО "Самбия" уклонилось от заключения основного договора купли-продажи ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.04.2016 г. между ООО "Золотая колесница" (продавец) и ООО "Самбия" (покупатель) заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить транспортное средство (далее - ТС): - идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E745519; - марка, модель ТС: ДАФXF105.410 - наименование (ТИП) ТС: ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ - категория ТС: С -год изготовления ТС: 2006 - модель, N двигателя: MX300S2 М-09596 - шасси (рама)N: XLRTE47MS0E745519 - кузов, кабина (прицеп)N: не установлено - цвет кузова (кабины, прицепа): белый - мощность двигателя, л.с. (кВт): 408 (300.00) - рабочий объем двигателя (куб.см): 12902 -тип двигателя: дизельный на дизельном топливе - экологический класс: пятый - разрешенная максимальная масса, кг.: 19 000 - масса без нагрузки, кг: 8140. - государственный регистрационный знак: Р878УН/39 RUS.

Согласно пункту 3 договора задатка продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи ТС, а также передать покупателю ТС по договору купли-продажи по цене 1 400 000 руб. и произвести все необходимые юридически значимые действия для регистрации ТС на покупателя в срок до 30.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплатил продавцу по приходному кассовому ордеру N 2404 от 25.04.2016 г. 30 000 руб.

Согласно пункту 8 договора продавец обязался в срок, предусмотренный пунктом 3 настоящего договора, передать покупателю ТС по договору купли- продажи (а также передаточному акту) свободным от прав и претензий третьих лиц, без каких-либо ограничений, запретов и обременений, а также в исправном техническом состоянии, в той комплектации, в которой ТС находится на дату заключения настоящего договора согласно акта диагностики от 22.04.2016 г. В случае возникновения каких-либо запретов, ограничений, обременений либо иных препятствий для совершения сделки купли-продажи ТС, продавец обязался в срок до 30.04.2016 г. своими силами и за свой счет устранить также правовые препятствия и предоставить ТС покупателю на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 6 договора задатка установлено, что в случае отказа покупателя от покупки ТС либо пропуска им срока (по вине покупателя) заключения договора купли-продажи задаток остается у продавца, а в случае отказа продавца от его продажи либо пропуска им срока заключения договора купли-продажи либо возникновения правовых или иных препятствий (например, возникновение запрета на совершение регистрационных действий, утраты либо повреждения ТС) к заключению договора купли-продажи ТС, перехода права собственности и регистрации на покупателя, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 18-КГ16-29).

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из спорного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи ТС на согласованных условиях и в определенный срок.

Как правильно указал суд в решении, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору задатка от 25.04.2016 г. не имеется.

Таким образом, неисполнение обязательств, предусмотренных договором задатка, допущено продавцом, то есть стороной, получившей задаток.

Доводы жалобы о правовой квалификации спорного договора не подтверждают обоснованность доводов жалобы. В остальной части доводы жалобы документально со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 г. по делу N А21-5058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина