Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15737/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-13424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-13424/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность N 05-20/28614 от 30.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Сорокин А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 16-01-28/25655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что им в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие налоговые вычеты; все контрагенты предпринимателя на момент совершения сделок являлись действующими, вели реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по расчетным счетам контрагентов; при выборе контрагентов предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив кроме выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредительные документы юридического лица.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и его представителей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Сорокина А.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 16-01-28/0106 от 25.08.2015 и вынесено решение от 30.09.2015 N 16-01-28/25655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 779 204 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 542 руб., пени в сумме 631 107 руб. 28 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 234 061 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от N 16-15/13720 от 12.11.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ИП Сорокину А.С. в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ТехМассив" (далее - "ТехМассив"), "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), "Торгопромсистема" (далее - ООО "Торгопромсистема"), "Алькаир" (далее - ООО "Алькаир"), "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") послужил вывод инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующие обстоятельства:

- наличие у данных контрагентов признаков "фирм-однодневок", в том числе отсутствие организаций по адресам регистрации, "массовые" и "номинальные" руководители и учредители, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с "нулевыми" показателями или с минимальными суммами налогов к уплате;

- отсутствие у ООО "ТехМассив", ООО "Миллениум", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также для реализации товара (дизельное топливо, бензин, газовый конденсат, нефть и нефтепродукты) ИП Сорокину А.С.;

- отсутствие у ООО "ТехМассив", ООО "Миллениум", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;

- непредставление ООО "ТехМассив", ООО "Миллениум", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" документов по требованиям налоговых органов, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- отрицание Павловым А.В. причастности к финансово- хозяйственной деятельности ООО "ТехМассив" (при наличии факта утраты им документов), Вечным Е.В., Батаниным Е.В. причастности к фактическому руководству ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", которые зарегистрированы ими за вознаграждение;

- наличие информации о том, что руководитель ООО "Миллениум" Ярцев А.А. умер 17.06.2013, в связи с чем, счета-фактуры за период с 04.10.2013 по 30.10.2013, представленные ИП Сорокиным А.С. в рамках выездной налоговой проверки, не могли быть подписаны Ярцевым А.А.;

- наличие результатов почерковедческого исследования, которые свидетельствуют о том, что подписи от имени Павлова А.В., Вечного Е.В., Батанина Е.В., Стукова СЕ. в документах, предоставленных ИП Сорокиным А.С. по сделкам с ООО "ТехМассив", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир". ООО "ИНТЭК" сделаны иными лицами.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также об отсутствии реальной возможности у ООО "ТехМассив", ООО "Миллениум", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства, то есть движение средств носило транзитный характер и направлено было лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

Из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией также установлено отсутствие закупа нефтепродуктов у реальных поставщиков и отсутствие у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров.

Кроме того, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в банках и в налоговых органах интересы ООО "ТехМассив", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК", зарегистрированных в г. Челябинске, представлялись одним и тем же лицом - Малешиной О.Н., которая проживает в г. Новотроицке. IP-адрес, с которого в системе "Банк Клиент" осуществлялось непосредственное распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО "ТехМассив" и ООО "Торгпромсистема", в том числе от ИП Сорокина А.С. принадлежит Азизову P.M.о. и находится в г. Орске

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "ТехМассив", ООО "Миллениум", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из свидетельских показаний ИП Сорокина А.С. (протокол допроса от 11.08.2015) следует, что поиском поставщиком он занимался лично, но не знаком с директорами спорных организаций-поставщиков, номера телефонов не помнит, и указать не может. Доставка товара осуществлялась силами поставщика.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "ТехМассив", ООО "Миллениум", ООО "Торгпромсистема", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, документы, представленные ИП Сорокиным А.С. для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2016, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-13424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин