Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10800/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А05-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛОЙ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-7260/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУЛОЙ ЖКХ" (ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, р.п. Кулой, ул. Мира, д. 10; далее - ООО "КУЛОЙ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1112907000128, ИНН 2907014175; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 7; далее - ООО "ВАШ ДОМ") о взыскании 457 927 руб. 64 коп. долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 134 029 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 323 898 руб. 48 коп., требования ООО "КУЛОЙ ЖКХ" удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "КУЛОЙ ЖКХ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 08/09-14 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО "КУЛОЙ ЖКХ" в апреле, мае 2016 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ВАШ ДОМ", тепловую энергию, на оплату истец выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО "КУЛОЙ ЖКХ" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ВАШ ДОМ", тепловой энергии.

Возражая против заявленных требований ответчик указал в том числе на то, что в январе 2016 года истцом услуга по отоплению оказана надлежащего качества, а именно: поставлен теплоноситель температуры, ниже, установленной приложением 4 к договору. В связи с этим, по мнению ООО "ВАШ ДОМ", размер платы за данную коммунальную услугу за спорный период подлежит уменьшению.

Податель жалобы считает недоказанным факт оказания в январе 2016 года ответчику услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что истец о проведении проверки качества коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, оказанной истцом в январе 2016 года, не извещался.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Названный акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В подтверждение доводов о предоставлении в январе 2016 года коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела акты замеров температуры воздуха в жилых помещениях, подписанные потребителями и представителем ООО "ВАШ ДОМ".

Сведений об уведомлении истца о проведении проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у истца возможности обеспечить необходимую температуру теплоносителя в январе 2016 года ввиду недопоставки каменного угля на котельные п. Кулой в декабре 2015 года, а также понижения температуры атмосферного воздуха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения постановлением главы муниципального образования "Кулойское" от 10.01.2016 N 1 с 10.01.2016 режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Кулойское".

Также из материалов дела следует, что замеры температуры в жилых помещениях произведены ответчиком ввиду обращения в период с конца декабря 2015 года по январь 2016 года жителей многоквартирных жилых домов о некачественном предоставлении услуг теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты замеров температур в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, документально подтвержден, истцом в установленном порядке не опровергнут.

Довод истца о том, что несоответствие температуры установленным нормам в обследованных квартирах имело место исключительно ввиду некачественного оказания услуг по содержанию внутридомовых инженерных систем ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ненаправление истцу в порядке, установленном договором, возражений в отношении актов оказанных услуг, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является безусловным доказательством поставки ресурсов надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании Правил N 354 произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2016 года на сумму 323 898 руб. 48 коп.

Мотивированный контррасчет либо документальное опровержение расчета ответчика истцом в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что управляющая организация приобретает тепловую энергию для оказания потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей перед управляющей организацией.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в январе 2016 года должна быть снижена на сумму произведенного ответчиком потребителям перерасчета, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 134 029 руб. 16 коп.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-7260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЛОЙ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева