Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6401/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А10-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Джидинскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-5209/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Джидинскому району (ОГРН 1020300556891, ИНН 0304002761, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Советская, д.16) о взыскании 248 676 руб. 25 коп.,

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН: 0323055529, ОГРН: 1020300979820, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт Победы, 14),

(суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" представитель Харзеева Н.Н., доверенность от 31.12.2016 года.

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Джидинскому району о взыскании 248 676 руб. 25 коп., в том числе 233 005 руб. 56 коп. - сумма основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 354-00140 за апрель, май, июнь 2016 года, 15 670 руб. 69 коп. за период с 19.05.2016 по 31.08.2016, а также пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части суммы пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения иска долг был погашен, задолженность образовалась, в связи с отсутствием поступления из федерального бюджета выделенных лимитов, при этом на момент поступления в отдел иска задолженность была полностью погашена.

Учреждение является получателем средств федерального бюджета, финансирование осуществляется строго по целевым статьям, поскольку лимиты бюджетных обязательств по указанной целевой статье носят целевой характер могут быть использованы только для оплаты коммунальных услуг, следовательно, средства из других целевых статей не могут быть применены для оплаты коммунальных услуг. Фактический расход денежных средств по итогам первого полугодия составил 95,9% от выделенных объемов.

В настоящее время проводится работа с Минфином России и вопрос о выделении дополнительных ассигнований будет рассмотрен по итогам исполнения федерального бюджета за 9 месяцев т.к., учитывая, сложившуюся макроэкономическую ситуацию в стране и крайне напряженное исполнение федерального бюджета.

В целях недопущения ограничения потребления тепловой энергии решения вопроса о неприменении в отношении МВД по РБ штрафных санкций за несвоевременную и неполную оплату, Министерством принят ряд мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что пени и расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы, в связи с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, а также Минфина России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (впоследствии наименование изменено на АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и отделом МВД России по Джидинскому району (потребитель) вытекают из государственного контракта на энергоснабжение N 354-00140 (л.д. 11-34), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом по контракту считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также контрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 68-69).

Государственный контракт действует по 31.12.2016 с возможностью дальнейшего продления. Расторжение контракта осуществляется путем письменного соглашения (пункт 6.1).

Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.1).

Количество потребленной электрической энергии подтверждено ведомостями электропотребления (л. д. 34, 36, 37), актами отпущенной (проданной) электроэнергии (л.д. 42-43), актами снятия показаний расчетных приборов учета (л.д. 39-41).

Акты снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь 2016 г, акты отпущенной (проданной) электроэнергии за май, июнь 2016 г., ведомости

электропотребления за май, июнь 2016 г. подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати ответчика.

Ведомость электропотребления за апрель 2016 г. не подписана ответчиком, но содержит оттиск его печати, при этом ведомость за апрель 2016 г. составлена на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного сторонами.

Стоимость переданной электроэнергии подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2016, подписанным сторонами (л.д. 44).

В акте сверки отражены счета-фактуры, выставленные за период с апреля по июнь 2016., частичная оплата.

По акту долг ответчика составляет 233 005 руб. 56 коп.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и не оспорен ответчиком.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 34, 35, 37).

С учетом частичной оплаты в сумме 33 128 руб. 24 коп., которая зачтена в счет исполнения обязательства за апрель 2016 года, сумма долга составила 233 005 руб. 56 коп.

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии, сумма долга за которую составила 233 005 руб. 56 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

01.08.2016 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность за спорный период (л.д. 45).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, либо наличия задолженности в ином размере.

Факт поставки и объем поставленного ресурса, порядок начисления оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в связи с суд первой инстанции на основании статей 307, 548, ч. 1 и 2 статьи 539, ч. 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании суммы основного долга удовлетворил.

В данной части решение суда ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска задолженность была погашена, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени, с учетом уточнений, в размере за период с 15 670 руб. 69 коп. за период с 19.05.2016 по 31.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами контракта, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что указанный пункт договора подлежит применению, если императивными нормами действующего законодательства не установлен иной размер неустойки.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

На дату рассмотрения дела по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 10 % годовых.

Истец рассчитал пеню по состоянию на 31.08.2016 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10 %, в том числе на сумму долга за апрель - с 19.05.2016, на сумму долга за май - с 21.06.2016, на сумму долга за июнь - с 19.07.2016.

Суд проверил расчет пени, осуществленный истцом, и признал его верным

Период образования долга	Сумма долга (руб.)	Дата начала просрочки в оплате	Дата, на которую определен размер пени	Количеств о дней просрочки	Ставка рефинансировани я ЦБ РФ	Сумма пени (руб.)
Апрель 2016 года	142450,49	19.05.2016	31.08.2016	105	10%	11505,62
Май 2016 года	51077,52	21.06.2016	31.08.2016	72	10%	2828,91
Июнь 2016 года	39477,55	19.07.2016	31.08.2016	44	10%	1336,16
Итого						15670,69

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для ее снижения также не усмотрел и удовлетворил требование о взыскании пени в полном размере в сумме 15 670 руб. 69 коп.

Истец просил взыскать пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком суммы долга удовлетворено. Пеня подлежит начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о том, что субсидиарную ответственность по его обязательствам должно нести МВД по РБ, поскольку является казенным учреждением, судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, Отдел МВД РФ по Джидинскому району в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на энергосбережение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие дополнительного финансирования отдела не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках государственного контракта на энергоснабжение отдел как государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах.

Доказательств того, что ответчик является казенным учреждением, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В отношении довода ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу N А10-5209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова