Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-59045/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-163540/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-163540/16, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" о взыскании 139 947 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 139 947 рублей 06 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15004102-RYAZENER-GVIE0033-14, по которому продавец обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка. В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае непоставки (недопоставки) мощности продавец уплачивает штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной коммерческим оператором, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящейся на договор.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с сентября по декабрь 2015 года ответчик недопоставил мощность. В соответствии с реестрами расчета штрафов, общий размер штрафа за указанный период составил 172 642 рубля 28 копеек. Ответчик в досудебном порядке частично оплатил штраф. Размер задолженности по штрафу на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составил 139 947 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 120(1) Правил оптового рынка электрической энергии и мощности ответчик должен быть признан отказавшимся от поставки мощности, поскольку поставка мощности не осуществлялась им более 12 месяцев, предельный размер штрафа не может превышать 5% от произведения предельной величины суммы капитальных затрат на возведение 1 кВт установленной мощности, а сумма штрафов исчерпана, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 договора дата начала поставки мощности ответчиком - 01.12.2014. Определенный в данном пункте договора срок - более 12 месяцев - исчисляется в месяцах и оканчивается 01.01.2016, за пределами спорного периода. Ответчиком в дело не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 01.12.2014 поставка мощности им не осуществлялась совсем; в деле содержатся сведения только о том, что ответчик недопоставил, то есть поставил не в полном объеме, мощность в период с сентября по декабрь 2014 года, следовательно, оснований считать ответчика отказавшимся от договора не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а также расчета исчерпания им предельного размера штрафа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-163540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын