Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9286/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А43-24785/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-24785/2016 по иску публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский центр экологического мониторинга" (ОГРН 1085261002210, ИНН 5261003051) о взыскании 17 500 руб., без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский центр экологического мониторинга" (далее - ООО "Волго-Вятский центр экологического мониторинга", ответчик) о взыскании 17 500 руб. неотработанного аванса по договору от 15.01.2014 N 2014-05/30.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО "Саровбизнесбанк" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал значение письма от 19.04.2016 и ошибочно не расценил его как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.01.2014 N 2014-05/30 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 35 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости договора - в течение 5 дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты и предоставления исходных данных в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, изменение или расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2014 N 998408, от 16.09.2015 N 487492.

Поскольку, по утверждению истца, работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, им в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2016 с просьбой расторгнуть договор от 15.01.2014 N 2014-05/30 и возвратить предоплату в сумме 17 500 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания аванса, поскольку договор является действующим.

При этом суд исходил из того, что доказательств расторжения договора от 15.01.2014 N 2014-05/30 по соглашению сторон, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, не имеется. Просьба (предложение) истца расторгнуть договор от 15.01.2014 N 2014-05/30, содержащаяся в письме от 19.04.2016, осталась без ответа. Соответствующее дополнительное соглашение сторон в материалы дела не представлено. Письмо истца от 19.04.2016 не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора, так как не содержит прямой и недвусмысленной воли истца именно на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на ту или иную норму права, а содержит лишь просьбу (предложение) истца расторгнуть договор.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обратного взыскания аванса, поскольку договор является действующим. Спорная сумма перечислена и получена ответчиком на законных основаниях в рамках действующего договора.

Довод истца об одностороннем отказе от договора письмом от 19.04.2016 несостоятелен.

Как верно указал суд, из данного письма следует, что истец лишь предложил расторгнуть договор, а не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом требование о возврате аванса нельзя рассматривать как такой отказ от договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-24785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова