Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-242/17 (ключевые темы: неосновательное обогащение - Нижегородская область - акционерное общество - апелляционная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-242/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А43-25298/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Меридиан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25298/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "МЕРИДИАН" о взыскании 3 799 512 руб. 65 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательное обогащение, 299 512 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Меридиан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25298/2016 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова