Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-89402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Ендржеевского И.Ю. по доверенности от 19.08.2015 N 22, Лоторева А.А. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика (должника): Кравцова С.Ю. по доверенности от 10.01.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31494/2016) ООО "Коммунстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-89402/2015 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Коммунстройпроект"

к Муниципальному казенному учреждению по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250, адрес: 305000, г. Курск, ул. Радищева 5, офис 8.5; далее - ООО "Коммунстройпроект", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1094702000535, адрес: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, пр. Державина д. 60; далее - ответчик, Учреждение) стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 23 в размере 67 339 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 35 771,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 647,68 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (67 339 руб.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу до момента полного исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные работы подлежат оплате, поскольку заказчик не только согласился на проведение дополнительных работ и не возражал против них, но и сам предложил их выполнить. Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно было отказано истцу во взыскании пени за просрочку оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы не усматривается, заявленное истцом ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 23 на разработку проектно-сметной документации на строительство теплотрассы к жилому дому N 26 по ул. Некрасова в г. Волхове Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 684 613,19 руб.

Общество (исполнитель) в рамках муниципального контракта выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на строительство теплотрассы к жилому дому в городе Волхове.

Ссылаясь на то, что в рамках того же контракта были выполнены дополнительные работы по проектированию водопровода, которые не были изначально включены в техническое задание, Общество потребовало их оплаты от Учреждения (заказчик) и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями самого контракта.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 684 613,19 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за фактически выполненные работы в полном объеме и в соответствии с календарным планом.

18.09.2014 письмом N 175 Общество обратилось к Учреждению с предложением выполнения дополнительных работ и оплаты их по отдельному договору.

Письмом от 26.09.2014 N 616 и от 05.05.2015 N 341 Учреждение отказалось от заключения дополнительного договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что Общество, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение закона.

Все последующие обращения истца о подписании дополнительного соглашения о выполнении и оплате дополнительных работ оставлены Учреждением без удовлетворения.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получив дополнение к техническому заданию, Общество не было обязано его выполнять, поскольку изменение условий муниципального контракта в одностороннем порядке не допускается. Без предварительного согласования изменения цены и предмета контракта, данные работы Общество выполнило на свой страх и риск, рассчитывая на добросовестность заказчика.

Судом первой инстанции также правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку просрочка оплаты материалами дела не подтверждается.

Ссылки истца на акт сдачи-приемки выполненных работ 10.0З.2015, подписанный заказчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.2. контракта исполнитель (Общество) предоставляет заказчику (Учреждению) акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение указанного пункта контракта Обществом был направлен в адрес Учреждения акт приемки выполненных работ от 10.03.2015 (подписанный только Обществом) и счет N 5/И от 22.06.2014 сопроводительным письмом от 22.06.2015 N 104/15, что подтверждается приложением к указанному письму и счетом N 5/И от 22.06.2014 на сумму 684 613,19 руб. которые получены Учреждением 07.07.2015 вх. N 253, что подтверждается почтовыми оттисками печати на конверте (Курск 30.06.15, Волхов 06.07.15).

С момента получения данных документов администрацией установленный пунктом 4.4 контракта срок для оплаты не пропущен, поскольку составляет 60 календарных дней, а оплата произведена 10.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что акт приема-передачи выполненных работ по контракту на сумму 684 613,19 руб. предоставлен Учреждению ранее 07.07.2015 Обществом в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-89402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова