Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62650/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-167825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-167825/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1595)

по иску АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, ул.Огородная Слобода пер., 5а)

к ООО "Востокмонтаж" (ОГРН 1141447010616, 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, 202-й мкрорайон, 18, 163)

о взыскании неустойки в размере 505 884,13 руб., а также расходов на госпошлину в размере 13 117,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володяев А.В. по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ответчика: г/д Юдин А.И.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Востокмонтаж" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг N 10-ЯКГР/15-868/1 от 13.08.2015 (далее - договор) за период с 26.10.2015 по 24.06.2016, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 13 117,68 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части размере неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 40 641,30 руб., согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета размера неустойки, исходя из однократного размера действовавших в период расчета неустойки процентных ставок Банка России в Центральном федеральном округе. Кроме того, апеллянт указал на то, что поскольку суд рассмотрел дело по существу 19.102016, ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и подать ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Законный представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части размера неустойки по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно оплатить услуги по акту N 1 от 15.10.2015, направить в суд отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, возражений относительно рассмотрения дела судом по существу 19.10.2016 суду не привел.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На вопрос суда представители сторон не выразили обоюдного согласия на заключение мирового соглашения на данной стадии процесса.

При этом представитель истца пояснил, что ответчик не обращался к нему с предложением о заключении мирового соглашения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Согласно материалам дела, 13.08.2015 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику перечисленные в п.2.1. договора услуги генподряда, а заказчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 15% от стоимости работ за вычетом стоимости указанного в п.3.1. договора оборудования.

В силу п.3.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги генподряда в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем счета.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено взыскание с заказчика в пользу исполнителя за просрочку оплаты услуг генподряда неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.10.2015 сторонами подписан акт N 1 сдачи - приемки оказанных услуг на общую сумму 423 335,56 руб.

С учетом положений п.3.2. договора, крайний срок для оплаты оказанных услуг по акту N 1 истек 25.10.2015, однако заказчик оказанные ему услуги по этому акту оплатил только 24.06.2016 платежным поручением N 419.

Претензия исполнителя от 11.05.2016 исх. N ягрж/01/805 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором, или подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.257, ч.7 ст.268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Эти требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства, связанного со своевременной оплатой принятых по акту от 15.10.2015 без претензий услуг.

Доказательств того, что просрочка оплаты услуг обусловлена просрочкой исполнителя или обстоятельствами непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки на основании ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2. договора, что не оспаривается ответчиком.

Приведенный истцом расчет иска является правильным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не заявил об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1 ст.333 ГК РФ, п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При этом процессуальные права ответчика не были нарушены, поскольку он располагал сведениями о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.10.2016 (25.08.2016 получил копию определения суда от 15.08.2016 (л.д.7), однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу 19.10.2016 не заявил, поэтому суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу.

Поступившее в суд по электронной почте 18.10.2016 ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу ст.37 АПК РФ, п.6.7. договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-167825/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев