Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-11478/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-3084/2015 (судья Конарева И.А.),

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об исправлении описки в решении суда,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Сизову Евгению Алексеевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 305420211500021, ИНН 420209237686)

о взыскании 294 498, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сизову Евгению Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 31.03.2015 в сумме 294498 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области 13.10.2016 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в ИНН и ОГРНИП ответчика.

Определением суда от 24.10.16 в удовлетворении заявления Комитета об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.16, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление об опечатке удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда в силе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной статьи при разъяснении решения или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как усматривается из материалов дела, в вводной части решения суда от 10.06.2015 указаны ИНН и ОГРНИП индивидуального предпринимателя Сизова Евгения Алексеевича согласно приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРИП по состоянию на 12.02.2015.

Вместе с тем, данные должника указаны в исполнительном листе, выданном 14.08.2015, на основании документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленных в материалы дела на момент вынесения решения.

Представленная истцом выписка из ЕГРИП датирована 28.04.2016.

Кроме того, согласно сайта https://egrul.nalog.ru/, юридическое лицо имеющие реквизиты (ОГРНИП 316420500079505, ИНН 420503571893) зарегистрировано 28.04.2016.

Иные доводы подателя жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает доводы Заявителя жалобы - необоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева