Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А03-4108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 октября 2016 года по делу N А03-4108/2016 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн - Алтайпромстрой" (ИНН 2224169631, ОГРН 1142224005439), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь" (ИНН 2224158100, ОГРН 1132224001480), г. Барнаул

о взыскании 1 118 080,67 руб. и встречный иск о взыскании 1 461 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн Алтайпромстрой" (далее - ООО "СК Алтайпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь" (далее - ООО "Монолит Сибирь", ответчик) о взыскании 1 122 067 руб. 29 коп. - 1 042 929 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар и 79 137 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 16.05.2016.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлен встречный иск о взыскании 1 461 400 руб. в размере денежных средств, перечисленных на счет истца в период с 03.03.2014 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн Алтайпромстрой" взыскано 1 042 929 руб. 51 коп. задолженности, 79 137 руб. 78 коп. процентов и 24 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 146 248 руб. 29 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит Сибирь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, представленные истцом первичные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования ООО "Строительный концерн Алтайпромстрой" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Монолит Сибирь" удовлетворить.

ООО "СК Алтайпромстрой" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар по правилам статьи 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи ему продавцом товара) и, учитывая факт частичной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"); отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Монолит Сибирь" в виду недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом первичные документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара, об отсутствии у истца складских и иных помещений, а равно фактического наличия товара в заявленном количестве и ассортименте, поставленного ответчику, подлежат отклонению.

Поставка спорного товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, выданными ответчиком на получение товарно-материальных ценностей (в доверенностях стоимость подлежащего приемке товара соответствует стоимости товара, указанной в счете-фактуре и товарной накладной), приемкой товара (неоднократно осуществлялась определенным лицом Балдиным О.В.- заместитель директора ООО "Монолит Сибирь" в спорный период), в которых имеются подписи сторон и оттиск штампа ООО "Монолит Сибирь", частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (в сумме 1 461 400 руб.).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств недостоверности данных, содержащихся в товарных накладных, а также то, что они являются неотносимыми либо недопустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ); с учетом проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств (назначена и проведена почерковедческая экспертиза), равно как и о возврате полученного товара продавцу либо направлении истцу мотивированного отказа от его получения

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принятия и частичной оплаты поставленного товара, до момента обращения истца в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности, ответчик требований о возврате в отношении добровольно перечисленных денежных средств к истцу не предъявлял; в отсутствие доказательств совершения сделки (поставки товара) для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда отсутствовали правовые основания для признания товарных накладных мнимой сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик получил товар, но не оплатил в установленные законом сроки его стоимость, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, руководствуясь статьями 10, 395, 434, 454, 455, 486 ГК РФ, суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-4108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина