Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63181/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-38264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Западный мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-38264/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-317) по иску ООО "Юнайтед Билдерз" (ОГРН 1107746376594, ИНН 7733733146, 143300, Московская обл., Наро-фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г. К., д. 16, н/п 5, пом. 22) к ЗАО "Западный Мост" (ОГРН 1027700144064, ИНН 7714020051, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 14) о взыскании основного долга в размере 462 313 руб. 95 коп., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 823 616 руб. 49 коп., неустойки в размере 30 823 273 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов А.С. по доверенности от 05.05.2016 г.., Плотникова И.В. по доверенности от 25.08.2016 г.,

от ответчика: Михайлов А.В. по доверенности от 25.11.2016 г., Карман Е.Н. по доверенности от 27.07.2016 г.,

от Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперские решения": Машков А.К. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Билдерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному

обществу "Западный мост" о взыскании основного долга в размере 462 313 руб. 95 коп.

Определением от 09 июня 2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальными принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Западный мост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед

Билдерз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 823 616 руб. 49 коп., неустойки в размере 30 823 273 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по первоначальному иску взыскано с Закрытого акционерного общества "Западный мост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Билдерз" задолженность в размере 462 313 долларов США 95 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 197 425 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Западный мост", не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ЗАО "Западный мост" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнайтед Билдерз" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 03 февраля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Западный мост" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Билдерз" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 004/14 от 03 февраля 2014 г. а также дополнительные соглашения к нему. В соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить следующий работы: проектные работы по разработке документации Рабочий проект для помещений в объеме, согласованном в приложении к договору (а также дополнительную проектную документацию, которая необходима генеральному подрядчику для выполнения работ), строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях в соответствии с утвержденной документацией "Рабочий проект", законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами, действующими в области проектирования и строительства и условиями договора, получение согласований рабочего проекта в Пожнадзоре и Роспотребнадзоре, сдать вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и выплатить обусловленную договором цену договора при условии соблюдения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. Все необходимые официальные платежи в органы Пожнадзора и Роспотребнадзора оплачиваются заказчиком напрямую с расчетного счета заказчика.

Факт исполнения истом обязательств подтверждается представленными актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 004-1/14 от 14.03.2014 г. на сумму 211 840,30 долларов США, N 004-2/14 от 15.04.2014 г. на сумму 294 852,72 долларов США, N 004-3/14 от 01.05.2014 г. на сумму 114 858,52 долларов США, N 004-4/14 от 15.05.2014 г. на сумму 200 621,42 долларов США, N 004в-5/14 от 09.06.2014 г. на сумму 443 615,52 долларов США, N 004в-6/14 от 19.06.2014 г. на сумму 959 957,73 долларов США, N 004ж/14 от 05.12.2014 г. на сумму 362 321,91 долларов США, N 004ж-2/14 от 30.06.2015 г. 17 371,11 долларов США, N 004(б)/14 от 30.06.2015 г. на сумму 218 629,68 долларов США, N 004ж-3/14 от 14.07.2015 г. на сумму 96 678,95 долларов США, N 004(д)/14 от 14.07.2015 г. на сумму 968 645,79 долларов США. Акты N 004ж-3/14 от 14.07.2015 г. и N 004(д)/14 от 14.07.2015 г. подписаны истцом с отметкой о подписании в одностороннем порядке. Указанные акты за исключением актов N004ж-3/14 от 14.07.2015 г.N004(д)/14 от 14.07.2015 г. были приняты и подписаны заказчиком.

Акты N 004ж-3/14 от 14.07.2015 г.N 004(д)/14 от 14.07.2015 г. были направлены

заказчику почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работа выполнены некачественно. Ответчик сослался на письмо в адрес истца N 15 от 22.01.2016 г., свидетельствующее о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также в подтверждение наличия недостатков в работе ссылается на заключение специалиста N 520/16 от 22.07.2016 г.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство в

порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы ни в одной из инстанций.

Заключение специалиста N 520/16 от 22.07.2016 г. судом первой инстанции правомерно признано в качестве недопустимого, поскольку составлено без уведомления и участия истца.

Суд первой инстанции правомерно признал перед ответчиком обязанность по их оплате наступившей, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, доказательств наличия разногласий при подписании актов, таковые не содержат. Мотивированные возражения с суммой некачественно выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отказе от подписания актов, выраженном в письме N 15 от 22.01.2016 г., так же как и доводы об отсутствии у ответчика исполнительной документации необоснованны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Кроме того, письмами, направленными ответчику истцом 29.07.2014 г., 12.09.2014 г., 01.08.2014 г., 27.02.2015 г. подтверждается направление ответчику исполнительной документации, паспортов и сертификатов на оборудование, инструкций по монтажу и эксплуатации, журналов работ. Возражений на данные письма от истца не поступило. Однако представленная документация подписана не была, мотивированный отказ представлен не был. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Кроме того заказчику был направлен акт передачи объекта в гарантийную эксплуатации, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии.

Поскольку факт исполнения обязательств истцом подтвержден, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 823 616 руб. 49 коп., неустойки в размере 30 823 273 руб. 67 коп. исходя из следующего.

Поскольку истцом по первоначальному требованию представлены доказательства выполнения работ на сумму, больше, чем перечисленные авансовые платежи, то суд апелляционной инстанции считает, что аванс отработан.

Генеральному подрядчику были перечислены денежные средства в размере 3 427 079 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела договор N 004/14 от 03 февраля 2014 г. сторонами не расторгнут.

Поскольку договор действует, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "Западный Мост" отсутствуют основания для истребования перечисленных в рамках договорных отношений денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, предусмотренных договором, на общую сумму 3 889 393,65 долларов США, что свидетельствует об освоении перечисленных истцом по встречному требованию денежных средств.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 30 823 273 руб. 67 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 от 04.11.2014 г.

Согласно п. 14.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ, установленного п. 9.2 договора генеральный подрядчик обязуется по требованию по требованию заказчика оплатить заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Общий размер ответственности ограничен 12% от общей цены договора.

Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ к дополнительному соглашению N 5 от 04 ноября 2014 г. установлен до 07 декабря 2014 г.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 16.10.2014 г., подписанный им в одностороннем порядке с подтверждением направления истцу. Из акта следует что строительные, инженерные и специальные работы выполнены в срок и качественно. Список мелких недоделок прилагается к акту в приложении N 1. Так же ответчиком в

дело представлено приложение N 1 к акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, содержащее наименование объекта, соответствующее указанному в договоре, с отметками об устранении недостатков, датированными, начиная с 29.09.2014 г., что также подтверждает доводы истца о выполнении им работ в 2014 году и сдачи ответчику объекта в гарантийную эксплуатацию. Суду первой инстанции был представлен прошитый оригинал указанного приложения с подписями и печатью ЗАО "Западный мост".

Таким образом, обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом в установленный срок в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, а заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-38264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров