Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-19698/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - доставка почтовых отправлений - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-19698/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-32838/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ультрастар-НКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-32838/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрастар-НКТ" (ОГРН 1106658019555, ИНН 6658372231)

к муниципальному бюджетному учреждению "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Полюс Урал" (ОГРН 1126686003267, ИНН 6686003194),

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19698/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 17 января 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - муниципальному бюджетному учреждению "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление", и третьему лицу - ООО "Компания Полюс Урал", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 17 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 16 декабря 2016 года, направленная заявителю по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 43, корп. 3, кв. 73), им получена 28.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Ультрастар-НКТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева