Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-14790/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А70-10391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14790/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-10391/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Логистик" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - ООО "Авто-700", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Логистик" (далее - ООО "Автолайн Логистик", ответчик) о взыскании 199 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 5 661 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10391/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Авто-700" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц ООО "Евротранс" и Департамента по спорту и молодежной политике Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, отказав в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц государственного заказчика спорных услуг и в переходе к общему порядку рассмотрения настоящего дела. Считает, что суд не выяснил все значимые обстоятельства по настоящему спору.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно содержанию искового заявления, требования истца основаны на факте оказания им в интересах ответчика в период с 22.02.2016 по 28.02.2016 автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (ЧЕ-2016 по биатлону) в рамках договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа N 1/19 от 19.02.2016 с учетом акта N 00074 от 28.02.2016 на сумму 199 500 руб.

Ссылаясь на факт неоплаты ответчиком стоимости услуг по перевозке, оказанных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в качестве обоснования наличия с ответчиком обязательственных правоотношений в сфере оказания услуг по перевозке ссылается на договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа N 1/19 от 19.02.2016 (л.д. 8-10).

Между тем, представленный истцом в материалы дела экземпляр договора N 1/19 от 19.02.2016 представителями сторон не подписан.

Имеющийся в деле акт N 000074 от 28.02.2016, на который истец ссылается как на доказательство факта оказания услуг, является односторонним документом, подписанным лишь представителем истца (исполнителя).

Доказательства того, что указанный акт направлялся ответчику (заказчику) для согласования вида услуг, их стоимости с целью их последующей приемки и оплаты, в материалы дела не представлены.

В связи с этим акт N 000074 от 28.02.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наименование, объем, стоимость оказанных услуг, а также заказчика и исполнителя.

При этом, из представленных истцом скриншотов страниц в подтверждение переписки истца с неким представителем ООО "Eurotrans" Марией также не следует оказание истцом услуг непосредственно ответчику. Суд отмечает, что полномочия лица, ведущего переписку, не подтверждены, принадлежность электронного адреса также не обоснована доказательствами. Представленные путевые листы, содержащие штамп истца, не содержат указание на организацию, в интересах которой оказываются услуги. Заявки на оказание услуг не подписаны сторонами, при этом в качестве исполнителя в заявках указано ООО "Евротранс", что также не свидетельствует об оказании истцом услуг именно ответчику. Суд также отмечает, что устные договоренности между истцом и иными лицами не являются доказательствами в рамках арбитражного процесса и не могут подменить собой допустимые доказательства.

При названных обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать о достижении сторонами соглашения об оказании услуг.

Со своей стороны ООО "Автолайн Логистик" отрицает факт существования с истцом договорных отношений по оказанию услуг по перевозке на сумму 199 500 руб., в том числе в рамках представленного в дело проекта договора N 1/19 от 19.02.2016.

Следовательно, истцом не доказано, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, а также не подтвержден сам факт оказания истцом услуг по перевозке граждан на заявленную в иске сумму, следовательно, не подтверждена обязанность ответчика по оплате таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований по основному долгу является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющего производным требованием от основного.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, отказав в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц государственного заказчика спорных услуг и в переходе к общему порядку рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, определением от 24.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере не превышающим 300 000 руб.). Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В частности, в указанной норме указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

В настоящем случае основания для привлечения в дело ООО "Евротранс" и Департамента по спорту и молодежной политике Тюменской области в качестве третьих лиц не установлены.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, ООО "Евротранс", Департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области сторонами договора N 1/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа, на который ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, не являются.

Представленные истцом документы в качестве доказательств обязательственных правоотношений между указанными лицами, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в рассматриваемом споре, и не подтверждают тот факт, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности названных лиц.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении обозначенных выше юридических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, приведенные истцом основания к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-10391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков