Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-6372/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-26852/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-6372/2016

на решение от 29.06.2016

судьи Д.Н.Кучинского

по делу N А51-26852/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

о взыскании 1 262 031 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - представитель Виленская А.С. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия до 18.03.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 247 527 руб. 33 коп. основного долга, 56 876 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 29.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой утверждает, что факт поставки теплоснабжения ответчику им доказан. Истец ссылается на гарантийное письмо от 10.11.2014 с просьбой филиала "СУ N 712" ФГУП ГУУС "Дальспецстрой" при Спецстрое России о заключении договора на поставку тепловой энергии на спорные объекты, акт от 13.11.2014 о запуске системы теплоснабжения 12.11.2014 на объекты "Приемная МОРФ" и "Лечебный корпус N 1". Указывает на уклонение ответчика от подписание договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Хабаровский" в период с ноября 2014 по апрель 2015 г. подавало теплоэнергию на объекты "Спальный корпус" и "Приемная Министерства обороны РФ" по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 85.

Полагая, что обязанность по оплате поставляемого ресурса лежит на филиале Строительного управления N 712 ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России", истец направил в его адрес на подписание следующие договора теплоснабжения: N 104.25.04.397.1777/1 от 01.11.2014 г., N 104.25.04.397.1777/2 от 01.01.2015 г. и N 104.25.04.397.1777/3 от 01.03.2015 г. 31 декабря 2014 г., 28 февраля 2015 года и 05.05.2015 года.

Точки поставки (в соответствии с Приложениями N 1 к договорам) определены следующие: 1. Котельная инв.N 79 в/г N 62 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 85, Спальный корпус инв.1; 2. Котельная инв.N 79 в/г N 62 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 85, Приемная МО.

Указанные договора до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Истцом ответчику также были направлены счет-фактуры N N 10200-005398, 10200-005395, 10200-005393, 10200-005394, 10200-005396, 10200-005397 от 01.08.2015 вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату.

Полагая, что свои обязательства по поставке тепла истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя) и согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты, принадлежащее ответчику.

Между тем, доказательств принадлежности спорных объектов ответчику материалы дела не содержат.

Объекты, точки поставки, указанные в представленных истцом текстах незаключённых договоров, не принадлежат ответчику ни на каком праве, услуги теплоснабжения указанных объектов оказывались не в интересах ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена копия государственного контракта N ДГЗ-П-7/2012 от 03.11.2012 г. о строительстве и реконструкции объектов недвижимости, заключённого между Министерством обороны РФ и ОАО "Главное управление обустройств войск", предметом которого в соответствии с п.23.1 является корректировка проектной документации и строительство гостевого дома (здания приемной Министра обороны РФ) и реконструкцию спального корпуса N 1 филиала санатория "Океанский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Минобороны России, по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 85.

Соглашением от 31.03.2016 указанный контракт расторгнут.

Кроме того, по смыслу статей 210, 740, 741, 753 ГК РФ и характера подрядных отношений обязанность нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу лежит на подрядчике до момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно письму филиала ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны РФ "Санаторий "Океанский" от 24.10.2016 исх.N 1718, работы, проводимые ФГУП "ГУУС Дальспецстрой при Спецстрое России", в частности: "Строительство здания приемной Министра обороны РФ (гостевой дом) на территории санатория "Океанский" в г.Владивостоке"; "Реконструкция спального корпуса N 1 санатория "Океанский" в г.Владивостоке"; "Реконструкция лестницы спального корпуса N 1, строительство инженерных сетей к спальному корпусу N 1 и приемной МО РФ, благоустройство" завершены в 2013 году без заключения государственного контракта на СМР.

Статус спорных объектов со слов филиала: спальный корпус N 1 - объект незавершенной реконструкции, здание приемной Министерства обороны - объект незавершенного строительства.

Также данным письмом указано, что в 2010 году объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории филиала "Санаторий "Океанский" переданы на баланс Дальневосточного территориального управления имущественных отношений.

Согласно передаточному акту N 141/6/02/16 от 15.01.2015 ФГКУ спорные объекты переданы "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны РФ.

Принадлежность Спального корпуса (строение 14) ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства обороны РФ подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015, выданным на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 30.09.2014 N 1818.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные объекты принадлежат ответчику или того, что ответчик в спорный период осуществлял строительство спорных объектов истец не представил.

Кроме того, между сторонами не подписывались документы о разграничении балансовой ответственности теплосетей, теплосети не передавались ответчику ни истцом, ни собственником объектов в эксплуатацию, либо в хозяйственное ведение. Собственником объектов не передавались ответчику и полномочия в части эксплуатации либо хозяйственного ведения объектов, а также по обеспечению теплоснабжения этих объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы, со ссылкой на переписку сторон, в которой ответчик выступил с просьбой подать на спорные объекты в спорный период теплоснабжение, в отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчику на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения принадлежали спорные объекты или им осуществлялось строительство данных объектов в спорный период, коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 07.09.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу N А51-26852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова