Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-179521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФенстерВелт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-179521/16 судьи Бурмакова И.Ю. (48-1629)

по иску ООО "ФенстерВелт" (ОГРН 1097746787214)

к Штеттингер Виктору

о взыскании

при участии:

от истца:	Лопатенков Ю.А. (генеральный директор) паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 ООО "ФенстерВелт" (далее - Общество) отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с бывшего гендиректора Штеттингера Виктора в размере 103 963 рублей, складывающихся из взысканных решением АСГМ от 17.06.2016 по делу N А40-69163/16-12-432 расходов по оплате услуг представителя - 90 000 рублей и расходов по госпошлине - 13 963 рублей.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Штеттингер Виктор являлся гендиректором Общества с 09.12.2009 по 04.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 с ООО "ФенстерВелт" в пользу ООО "Меезенбург" были взысканы, в том числе, задолженность согласно договора от 16.04.2012 N Кр2021-0047 в размере 528 147,87 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с гендиректора Штеттингера Виктора, ущерба размере взысканных с Общества судебных расходов, поскольку ответчик как гендиректор Общества имел возможность своевременно погасить сумму задолженности, избежать судебного разбирательства и связанных с ним судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал безусловное наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п/п. 1 п.2 данного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как правильно установил суд, истец не доказал безусловное наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что отсутствие возражений ответчика на доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-179521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко