Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-33473/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-30776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33473/2016) управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 по делу N А56-30776/2016 (судья Г.В. Лебедев), принятое по иску управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ОГРН: 1105105000054)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-запада") о взыскании 12 622 руб. задолженности по арендной плате по договору N ГМИ14-0021 от 22.05.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2015, 2 282 руб. 63 коп. пеней за период с 21.08.2014 по 31.05.2015, 980 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.03.2016

Определением суда от 12.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2016 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.11.2016 суд удовлетворил иск частично: присудил к взысканию с ПАО "МРСК Северо-запада" в пользу управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск задолженность в размере 1 274 руб. 37 коп., 393 руб. 35 коп. пени за период с 21.08.2014 по 31.05.2015, 98 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обосновании жалобы подателем указаны следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации ЗАТО Александровск N 790 от 27.03.2015 увеличен размер арендной платы. Направленное 22.04.20015 уведомление об увеличении арендной платы оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком задолженность не погашена. По мнению Управления, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением договора и не требует заключение дополнительного соглашения.

10.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 10.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2014 Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-запада" в лице директора филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" заключили договор аренды N ГМИ14-0021 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск.

Договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущественную казну муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 06/2014 от 20.03.2014.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение 50/1-4 с кадастровым номером 51:23:0010101:186, общей площадью - 26,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ул. Колышкина, д.69, для использования под офис.

Срок действия Договора (пункт 2.1) установлен с 01.06.2014 по 31.05.2019. Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны осуществили передачу объекта аренды арендатору с 01.06.2014, что оформлено соответствующим актом приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер арендной платы составляет 424 руб. 79 коп. в месяц (без учета НДС) в соответствии с протоколом N 2 от 24.04.2014 аукционной комиссии о результатах аукциона.

Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором в сумме 1 274 руб. 37 коп. в квартал не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала.

Соглашением сторон Договора от 27.04.2015 последний был расторгнут с 01.06.2015. Возврат арендатором переданного в аренду имущества арендодателю с 01.06.2015 оформлен сторонами Договора актом приема-передачи недвижимого муниципального имущества.

В связи с изменениями методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в период пользования объектом арендатором (новая методика утверждена постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 N 1221, изменения в методику внесены постановлением администрации ЗАТО Александровск от 27.03.2015 N 790) размер платы за пользование объектом был увеличен арендодателем в одностороннем порядке (уведомления от 27.01.2015 N 408, от 22.04.2015 N 2455).

В связи с невнесением арендатором арендной платы в увеличенном размере арендодателем была направлена претензия N 5483 от 09.10.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что размер арендной платы за пользование объектом не может отличаться от размера определенного по результатам аукциона, а оснований считать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы не имеется, удовлетворил иск частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений) по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым, а в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного Кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

По причине подачи только одной заявки ПАО "МРСК Северо-Запада", открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор был заключен с ответчиком как с единственным участником аукциона.

Условия пользования объектом (арендная плата) были определены (Договор заключался) по результатам проведения открытых (публичных) торгов.

Из содержания пункта 5.1. Договора, а также конкурсной документации, аукционной документации, протокола N 2 аукционной комиссии о результатах аукциона, следует, что размер арендной платы по договору определялся по результатам торгов.

Несмотря на указание в аукционной документации на возможность изменения арендной платы (увеличения ее в одностороннем порядке) в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, а также аналогичных по содержанию условий пунктов 5.3, 5.4 договора, данные документы не содержат условий и порядка, позволяющих определить какие элементы платы за пользование объектом могут быть изменены арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке, а какие не подлежат изменению на протяжении всего периода действия Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы за пользование объектом не может отличаться от размера, определенного по результатам аукциона, арендная плата не является регулируемой и подлежала внесению арендатором в размере и на условиях договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Пользование имуществом в период июнь, июль и август 2014 арендатором не оспаривается.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение возложенных на ответчика договором обязательств по внесению арендной платы, оснований для освобождения арендатора от обязанности оплачивать пользование имуществом в июне, июле и августе 2014 года не установлено, задолженность в размере 1 274 рублей 37 копеек взыскана обосновано.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем установленных договором размер, требования о взыскании пени по пункту 5.2 договора и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-30776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина