Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-40/17

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-21955/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российское Авторское Общество" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 г. по делу N А45-21955/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску государственного автономного учреждения культуры Кемеровской области "Кемеровская государственная областная филармония имени Б.Т. Штоколова" (650000, г.Кемерово, пр. Советский, 68, ОГРН 1034205019628, ИНН 4207012218) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6 А, стр.1, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области "Кемеровская государственная областная филармония имени Б.Т. Штоколова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "Российское Авторское Общество") о понуждении ответчика заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на условиях, предложенных истцом в проекте лицензионного договора.

ООО "Российское Авторское Общество" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное тем, что заявленное исковое требование о понуждении заключить договор на предложенных учреждением культуры условиях не связано с деятельностью Сибирского филиала РАО, ввиду чего истцом были нарушены правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Российское Авторское Общество" в апелляционной жалобе просит его отменить и передать исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду Новосибирской области, поскольку настоящий иск не вытекает из деятельности Сибирского филиала ответчика, соответственно не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с какими-либо соглашениями сторон; правомерности предъявления требования по месту нахождения филиала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного выше Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Настоящее правило подсудности по выбору истца предоставляет истцу в качестве альтернативы предъявления иска по общему правилу территориальной подсудности (российский арбитражный суд или иностранный суд) возможность обращения с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика - юридического лица при условии, что иск вытекает, соответственно, из деятельности этого филиала или представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются также в учредительных документах юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2016 юридический адрес общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": город Москва, ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, также у ответчика имеется Сибирский филиал в городе Новосибирске, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56.

Доводы ответчика, со ссылкой на то, что что заявленное исковое требование о понуждении заключить договор на предложенных учреждением культуры условиях не связано с деятельностью Сибирского филиала РАО и суду надлежит руководствоваться пунктом 3.1.3 Положения о Сибирском филиале РАО от 04.07.2016, предусматривающим, что спорные вопросы разрешаются Авторским Советом РАО и органами Центрального аппарата Российского Авторского Общества, расположенными по месту его нахождения в г. Москве, не имеют правового значения для определения подсудности спора, поскольку положение о Сибирском филиале РАО от 04.07.2016 является локальным (внутренним) документом ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала и подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 г. по делу N А45-21955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук