Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16765/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-31882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Маленький А.А. по доверенности от 14.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-31882/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании 1 428 733 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2015 года по май 2016 года по договору от 01.09.2010 N NТ/512/10/Пр-1с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть решения от 12.09.2016, судья О.В. Лесковец) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N NT/512/10/Пр-1c (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт газопровода - отвода и ГРС на г. Новая Ляля.

В период с 01.12.2015 по 31.05.2016 истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за указанный период, подписанных сторонами.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых Исполнителем актов выполненных работ и счетов - фактур.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 428 733 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца по обслуживанию ГРС и газопровода, оказанных в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом спорных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 1 428 733 руб. 18 коп., равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию ГРС и газопровода и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 428 733 руб. 18 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензионные письма от 16.03.2016 N 32/58, от 28.04.2016 N 32/122, а также от 16.06.2016 N 32/178 с требованием о погашении задолженности по оплате услуг в размере 1 428 733 руб. 18 коп. (л.д. 32-34).

Факт получения ответчиком последнего письма истца подтвержден описью документов от 17.06.2016, почтовой квитанцией от 17.06.2016, а также отчетом об отслеживании отправления с указанием на получение отправления адресатом (л.д. 90-92).

Таким образом, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, в связи с чем, претензионное письмо от 16.06.2016 N 32/178 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-31882/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская