Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-36776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-36776/2016, (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению акционерного общества "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Владимировичу (ОГРН 314343511100071 ИНН 343510885159),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалев А. Б.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Владимировичу (далее - ИП Смирнов И. В., ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 231 969 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по делу N А56-6581/2016 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменено.

Дело передано по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области 04 юля 2016 г. выделенные материалы дела N А56-6581/2016 поступили в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд).

Определением суда от 08.07.2016 г. исковое заявление АО "СК "ПАРИ" принято, возбуждено производство по делу N А12-36776/2016.

22.07.2016 г. в суд поступило дело N А56-6581/2016.

Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление АО "СК "ПАРИ" принято, возбуждено производство по делу N А12-41491/2016.

Определением суда от 06 сентября 2016 г. дела N А12-36776/2016 и N А12-41491/2016 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-36776/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "СК "Пари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Смирнова И. В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "СК "Пари" в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 12.03.2015 ООО "Форум Логистика" (заказчик) и ИП Смирнов Илья Владимирович (перевозчик) заключен договор б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

На основании заявки N 89 от 12.03.2015 ИП Смирнов И. В. принял на себя обязательство по доставке груза (пиво/кеги) принадлежащего ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Волгоград.

Для осуществления перевозки ответчиком был предоставлен автомобиль "Mersedes - Benz 1844 Astoros", государственный регистрационный знак А 212 УЕ 134 с полуприцепом рефрижератором "SCHMITZ SKO - 24L", государственный регистрационный знак ВУ 831534.

Согласно товарно-транспортной накладной N 0006547650/0001 от 14.03.2015 представителем грузоперевозчика водителем-экспедитором Ковалевым А. Б.

14.03.2015 совершено хищение автомобиля "Mersedes - Benz 1844 Astoros", государственный регистрационный знак А 212 УЕ 134 с полуприцепом рефрижератором "SCHMITZ SKO - 24L", государственный регистрационный знак ВУ 831534, в котором находился груз, принадлежащий ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Указанный выше груз был застрахован в АО "Страховая компания "ПАРИ" на основании генерального договора страхования грузов N 07-375/2014 (Р) от 29.12.2014 и страхового полиса N 07-375-2014 (Р) от 01.03.2015.

Данный случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 1 231 969 руб. 73 коп. (за вычетом франшизы).

АО "СК "ПАРИ" выплатило страховое возмещение ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", что подтверждается платежным поручением N 244 от 17.06.2015.

АО "СК "ПАРИ" просило в порядке суброгации взыскать ущерб с ИП Смирнова Ильи Владимировича.

Невыплата суммы страхового возмещения ответчиком в порядке суброгации, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 1 231 969 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 244 от 17.06.2015.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Довод Смирнова И. В. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Смирнов И. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2016.

Таким образом, на дату обращения ОАО СК "Пари" с исковым заявлением в арбитражный суд (08.02.2016) Смирнов И. В. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-36776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин