Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-5993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А12-3056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-3056/2017 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к обществу с ограниченной ответственностью "КардиоФарм" (ИНН 3441032160, ОГРН 1073459005619),

индивидуальному предпринимателю Гаврилину Виктору Петровичу (ИНН 344104420949, ОГРН 309345919400072)

о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КардиоФарм" представитель Сторожев Иван Андреевич по доверенности от 19.10.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Центрального района Волгограда администрация Волгограда (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КардиоФарм", индивидуальному предпринимателю Гаврилину Виктору Петровичу (далее - ответчики, ООО "КардиоФарм", ИП Гаврилин В.П.) с требованиями о признании самовольной постройкой одноэтажного здания "Дом творчества" общей площадью внутренних помещений 138, 7 кв.м., площадью по наружным размерам 145 кв.м. (21 м х 6,9 м), расположенного по адресу: г.Волгограда, Центральный район, ул. Новороссийской, д. 65 (далее - спорный объект недвижимости), прекращении права собственности ООО "КардиоФарм" на спорный объект недвижимости и понуждении ответчиков снести спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ООО "КардиоФарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КардиоФарм" поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02 декабря 2013 года N 2622-р земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:8, площадью 373 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 65, предоставлен Гаврилину В.П. (первоначальный собственник спорного объекта недвижимости) в аренду на три года для строительства объекта "Дом творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе".

На основании указанного распоряжения между Гаврилиным В.П. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка N 1017-В от 06 декабря 2013 года.

Администрацией Волгограда 27 июня 2014 года Гаврилину В.П. выдано разрешение на строительство N RU34301000-219/Ц/14 объекта капитального строительства "Дом творчества расположенный по адресу: ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда".

После завершения строительства спорного объекта 03 июля 2015 года администрацией Волгограда Гаврилину В.П. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34301000-219/Ц/14-2014 в отношении объекта капитального строительства "Дом творчества расположенный по адресу ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда".

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о сносе указанного объекта в качестве самовольной постройки, администрация Центрального района города Волгограда не оспаривает законность выданных Гаврилину В.П. разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

После ввода данного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности 16 сентября 2015 года Гаврилин В.П. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года продал спорный объект недвижимости ООО "КардиоФарм".

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, право собственности на здание "Дом творчества, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 65, зарегистрировано за ООО "КардиоФарм", запись о регистрации в ЕГРП от 27 октября 2016 года.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда 29 декабря 2016 года проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В ходе осуществления осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 65, комиссией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N 34:34:040022:8, предоставленного для эксплуатации "Дома творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе", возведено одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется для размещения магазинов "Великолукский мясокомбинат", "Южный двор", аптека "Линия жизни".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции, считает данные доводы жалобы не обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный выбор о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО "КардиоФарм".

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем спорного объекта, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и иных правил судом не установлены.

Согласно содержащихся в деле доказательств и пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, им не оспаривались обстоятельства такие как, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не отменено, на момент ввода объекта в эксплуатацию назначение и характеристики спорного объекта полностью соответствовали параметрам, установленным в разрешительной документации.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию именно магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 65, то есть в здании спорного объекта судебная коллегия признаёт несостоятельным в силу того, что он направлен на переоценку доказательств и не опровергает факт законности возведения спорного объекта.

Относительно довода заявителя, что в суде первой инстанции не исследовался факт самовольной постройки, а также указание на отсутствие доказательств того, что спорный объект не носит нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, то он, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 26 постановления N 10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и фактический выход за пределы границ земельного участка, отведенного для определенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2017 года зафиксирован отказ представителей сторон от проведения по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, не установлены.

По мнению, судебной коллегии, фактическое использование спорного объекта после его ввода в эксплуатацию не в качестве дома творчества, а для размещения торговых объектов, не является признаком самовольной постройки и правовым основанием для сноса здания.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-3056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин