Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31109/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-42874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31109/2016) ООО "Нея"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-42874/2016 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску АО "БТК групп"

к ООО "Нея"

о взыскании

при участии:

от истца: Гусев А. В. (доверенность от 03.08.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "БТК ГРУПП" (ОГРН 1027807989879, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10; далее - АО "БТК ГРУПП", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЯ" (ОГРН 1124401001746, место нахождения: 156019, Костромская обл., г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 22, лит. Б; далее - ООО "НЕЯ", ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 12 197 739 руб. 10 коп.;

- неустойки за нарушение срока поставки в сумме 1 635 196 руб. 80 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 28.09.2016, в сумме 2 840 213 руб. 62 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на неоплаченную сумму задолженности за каждый день пользования авансом за период с 29.09.2016 (включительно) по день фактического исполнения обязательства по погашению долга (включительно) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 28.09.2016, в сумме 1 445 882 руб. 91 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 29.09.2016 (включительно) по день фактического исполнения обязательства по погашению долга (включительно) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением от 03.10.2016 суд взыскал с ООО "НЕЯ" в пользу АО "БТК групп":

- неосновательное обогащение в сумме 12 197 739 руб. 10 коп.;

- неустойку в сумме 1 635 196 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 840 213 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 882 руб. 91 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 677 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НЕЯ" в пользу АО "БТК групп" 12 197 739 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным. Судом не учтено, что истцом не исполнена встречная обязанность по предоставлению ответчику нормативной документации (ГОСТ, ТУ, ТО, описание, образец) на производство товара. 04.04.2015 истцу были предоставлены образцы товара. Согласно акту разработки готовой продукции от 16.03.2015 N 481 изделия проверены представителями истца с замечаниями. Более месяца указанные образцы возвращались ответчику для перемаркировки. 15.04.2015 замечания устранены, образцы предоставлены истцу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, просрочка ответчиком исполнения пункта 4.1 договора составила 2 дня. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для отказа от договора в части продукции мешок спальный индивидуальный. По состоянию на 05.06.2015 указанный товар был готов передаче истцу, однако последний отказался от приемки товара в связи с тем, что МО РФ отказало в согласовании образца-эталона из-за несоответствия используемой ткани ТУ858-6060-2010. При этом, образцы ткани не были предоставлены ответчику. Ответчик считает, что злоупотребление истцом правом на односторонний отказ не позволило ООО "НЕЯ" реализовать свое право на оплату произведенного результата, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на последнего ответственности в виде взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.10.2016, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также нахождением директора ответчика в отпуске.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С согласия истца в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2016 на 11 час. 40 мин. и судебное заседание на 31.08.2016 на 11 час. 40 мин. Указанное определение направлено ООО "НЕЯ" по имеющемуся в материалах дела адресу (156019, Костромская обл., г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 22, лит. Б).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность получать корреспонденцию по адресу регистрации.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, и назначил судебное заседание на 28.09.2016 на 14 час. 20 мин.

15.09.2016 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором ООО "НЕЯ" просило отложить рассмотрение дела, назначенное на 28.09.2016 на 14 час. 20 мин., ссылаясь на то, что ответчик узнал о судебном разбирательстве только 13.09.2016, а также нахождение генерального директора организации в ежегодном отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение генерального директора в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БТК ГРУПП" (покупатель) и ООО "НЕЯ" заключен договор поставки от 11.02.2015 N П-1265-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать (поставлять) товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование и ассортимент товара, его количество, соответствие товара нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, ТО, описание, образец), цена, общая стоимость, дата поставки (общий срок поставки и/или сроки поставки отдельных партий), место производства товара, гарантийный срок на товар, условия доставки товара (выборка товара (самовывоз), доставка товара до склада покупателя либо грузополучателя, передача товара указанному покупателем перевозчику), указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Поставщик обязан в течение 2 недель после подписания спецификации предоставить покупателю план изготовления (выпуска) товара по форме согласно приложению N 1 и на ежедневной основе предоставлять актуальную информацию по выполнению плана изготовления (выпуска). В течение одного месяца с даты подписания спецификации поставщик обязан предоставить покупателю понедельный график отгрузок товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке в адрес грузополучателя путем направления покупателю уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты не менее, чем за 10 рабочих дней до даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с первой партией товара поставщик передает грузополучателю образец каждого наименования товара, утвержденный заказчиком.

По условиям пункта 4.4 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи грузополучателю товара в полном соответствии с договором, включая спецификацию, и при условии обязательного предоставления полного комплекта документов, а также образцов товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора, то есть в момент подписания грузополучателем акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

В спецификации от 16.02.2015 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 71 616 234 руб., в том числе: "Мешок спальный индивидуальный" на сумму 51 099 900 руб.; "Вкладыш к мешку спальному индивидуальному" на сумму 8 045 004 руб.; "Коврик термоизоляционный" на сумму 12 471 420 руб.

Согласно пункту 2 спецификации поставка осуществляется на условиях поставки поставщиком своими силами и за свой счет до грузополучателя. Грузополучатели указаны в разнарядке. Поставка и приемка товара осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

По условиям пункта 3 спецификации в течение 15 рабочих дней после подписания настоящей спецификации при условии получения денежных средств от госзаказчика покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости спецификации.

По условиям спецификации товар должен соответствовать ТУ 858-6060-2010.

В соответствии с пунктом 4 спецификации в случае непредставления образцов-эталонов в срок, установленный договором, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от спецификации (в том числе поставленного товара) путем направления поставщику письменного уведомления.

По условиям пункта 5.5 договора в случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за товар, не переданный поставщиком. В случае неисполнения (просрочки исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных договором в установленный срок, на сумму предварительной оплаты (аванса) поставщик обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом по правила статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик по письменному требованию уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не менее размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По платежным поручениям от 16.03.2015 N 0717 на сумму 5 000 000 руб., от 11.03.2015 N 0685 на сумму 5 000 000 руб., от 26.03.2015 N 0929 на сумму 25 808 162 руб. АО "БТК ГРУПП" перечислило ООО "НЕЯ" 35 808 162 руб. в качестве аванса по договору.

Как следует из материалов дела, уведомлений о готовности товара к отгрузке поставщик покупателю не направлял.

Заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации отказал поставщику в утверждении образцов, переданных поставщиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, в связи с несоответствием ткани, использованной поставщиком для изготовления товара, требованиям ТУ 858-6060-2010. Кроме того, выявлен факт несоответствия требований законодательства Российской Федерации в части страны происхождения ткани, из которой изготовлен товар, что является существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 02.07.2015 N 848 об одностороннем отказе от исполнения договора и спецификации в части поставки товара "Мешок спальный индивидуальный" в количестве 30 000 штук на общую сумму 51 099 900 руб. в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, а также потребовал возврата аванса в сумме 25 549 950 руб. и уплаты неустойки в сумме 868 698 руб. 30 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии. Также в претензии указано, что в случае обращения в суд с иском на сумму неосновательного обогащения будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик во исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения перечислил истцу 1 039 998 руб. 90 коп.

19.08.2015 между поставщиком и покупателем заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - соглашение о зачете), согласно которому в связи с односторонним отказом истца от исполнения спецификации в части поставки товара, у ответчика имеется перед истцом обязательство по возврату задолженности, образовавшейся в связи с перечислением истцом авансового платежа за указанный товар в сумме 24 509 951 руб. 10 коп. (с учетом частичного возврата авансового платежа в сумме 1 039 998 руб. 90 коп.).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете стороны пришли к взаимному согласию о частичном прекращении встречных обязательств по спецификации на сумму 10 258 212 руб.

Согласно пункту 5.1 соглашения о зачете сумма, оставшаяся после взаимозачета задолженности ответчика перед истцом по возврату авансового платежа на момент подписания соглашения, составляет 14 251 739 руб. 10 коп.

Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 12 197 739 руб. 10 коп. ООО "НЕЯ" не возвращены, АО "БТК ГРУПП", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 445 882 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 29.09.2016 (включительно) по день фактического исполнения обязательства по погашению долга (включительно) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В соответствии с пунктом 5.5 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.09.2016, в сумме 2 840 213 руб. 62 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму задолженности за каждый день пользования авансом за период с 29.09.2016 (включительно) по день фактического исполнения обязательства по погашению долга (включительно) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты. За нарушение срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора начислена неустойка в сумме 1 635 196 руб. 80 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 12 197 739 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 635 196 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 840 213 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 882 руб. 91 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инспекции довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Сам факт указания на необходимость производства товара автоматически не влечет признание заключенного договора поставки договором подряда либо смешанным договором.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в отношении спорного договора неприменимы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка поставки вызвана несвоевременным предоставлением истцом нормативно-технической документации.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно спецификации от 16.02.2015 N 1 к договору товар "Мешок спальный индивидуальный" должен соответствовать ТУ 858-6060-2010.

Таким образом, подписывая спецификацию, ответчик подтвердил получение ТУ 858-6060-2010 и ознакомление с данным документом.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по предоставлению поставщику нормативно-технической документации, однако, не указаны конкретные сроки ее предоставления.

Таким образом, поскольку сроки предоставления нормативно-технической документации договором не установлены, ответчик не вправе ссылаться на просрочку ее передачи истцом. В случае отсутствия нормативно-технической документации на дату подписания спецификации ответчик имел возможность отказаться от ее подписания.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при производстве образцов товара он учитывал ТУ 858-6060-2010, которые были положены в основу конкурсных процедур, что подтверждает факт ознакомления ООО "НЕЯ" с техническими условиями до подписания договора и спецификации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была исполнена обязанность по предоставлению истцу образцов товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, поставляемый поставщиком товар используется покупателем в целях поставки по государственному контракту с заказчиком, в том числе в рамках государственного оборонного заказа. Поставляемый поставщиком товар может быть использован покупателем в иных целях по собственному усмотрению. Если товар используется для исполнения государственного контракта (государственного оборонного заказа), то поставщик обязан гарантировать, что поставка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственном заказе (о государственном оборонном заказе), требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 791 и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224, в том числе, связанные со страной происхождения товара, материалов и комплектующих (полуфабрикатов), используемых при его изготовлении. Поставщик обязан указывать производителя товаров, материалов и комплектующих (полуфабрикатов), а также представлять покупателю документы, подтверждающие страну их происхождения. При поставке товара в рамках государственного заказа (государственного оборонного заказа) поставщик не вправе использовать материалы и комплектующие (полуфабрикаты), использование которых запрещено законодательством Российской Федерации, в частности о стране происхождения товара, материалов и комплектующих (полуфабрикатов) (пункт 2.2 договора).

В спецификации от 16.02.2015 N 1 к договору указано, что поставка осуществляется по государственному контракту от 05.12.2014 N 18/В-15, заключенному между АО "БТК групп" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик при заказе покупателем нового товара предоставляет последнему образцы данного товара до подписания спецификации для утверждения образца-эталона, являющегося приложением к договору. В течение 15 дней с момента подписания спецификации поставщик передает покупателю в отношении каждого наименования товара образцы в 4 (четырех) экземплярах, из них 2 (два) - для утверждения сторонним заказчиком (государственным заказчиком).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 14 дней с момента подписания спецификации поставщик передает покупателю в отношении каждого наименования товара:

а) образцы в 4 экземплярах, из них 2 - для утверждения заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации), 2 - для покупателя для утверждения образца-эталона товара, являющегося приложением к договору, а также образцы для оформления образцов-сколков по количеству мест поставки (грузополучателей);

б) заверенную надлежащим образом копию действующего сертификата (декларацию) о соответствии товара, материалов и комплектующих указанной в спецификации (ином приложении к договору) нормативно-техническую документацию (ГОСТ, ТУ, ТО, описание, образец), выданного в соответствии с законодательством о сертификации (в том числе добровольной) уполномоченной организацией;

в) действующие протоколы испытаний на товар;

г) конфекционные карты.

Таким образом, существенным условием договора является утверждение образцов товара государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

При этом, исходя из условия пункта 14.3 договора, требования государственного заказчика имеют приоритет над условиями договора и спецификации.

Представленные ответчиком образцы товара не были согласованы государственным заказчиком, что подтверждается актом разбраковки готовой продукции от 16.03.2015 N 481.

Ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о согласовании образцов товара "Мешок спальный индивидуальный" государственным заказчиком.

Акты от 20.04.2015 N 116 и от 21.05.2015 N 144 свидетельствуют о согласовании государственным заказчиком образцов иных товаров.

Согласованные ответчиком с заказчиком образцы товара не были предоставлены истцу.

Уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчик истцу не направлял.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии у истца оснований для внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям пункта 4 спецификации в случае непредставления образцов-эталонов в срок, установленный договором, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от спецификации (в том числе поставленного товара) путем направления ответчику письменного уведомления.

Согласно пункту 13.2 договора истец вправе в любое время по любым основаниям, в том числе в случае нарушения ответчиком любых условий договора (в том числе, в случае существенного нарушения условий договора), отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления ответчику. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, если иной срок не указан в уведомлении.

Таким образом, исходя из условий пункта 13.2 договора, под существенным нарушением ответчиком договора стороны понимают нарушение ответчиком срока поставки, поставку некачественного товара, а также любых иных условий договора.

Материалами дела подтверждается наличие предусмотренных как пунктом 4 спецификации от 16.02.2015 N 1 к договору, так и пунктом 13.2 договора оснований для одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора.

Более того, при подписании соглашения о зачете взаимных требований от 19.08.2015, ответчик не оспаривал факт одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату авансового платежа, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 445 882 руб. 91 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.5 договора в сумме 2 840 213 руб. 62 коп.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 840 213 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 882 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора.

В связи с просрочкой поставки товара ответчику начислена неустойка за период с 16.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 1 635 196 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 635 196 руб. 80 коп. неустойки.

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении АО "БТК ГРУПП" гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у АО "БТК ГРУПП" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации АО "БТК ГРУПП" как покупателем и стороной по договору законного права на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение обязательств по возврату аванса, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-42874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова