Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7948/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-18792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2016 года по делу N А33-18792/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС +" (ИНН 2460255548, ОГРН 1142468042397, далее - ООО "ИМПЭКС +", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" (ИНН 3812112673, ОГРН 1153850017584, далее - ответчик) о взыскании 33 000 рублей основного долга по договору от 30.09.2015 N 32/ВЭ, 10 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС +" взыскано 33 000 рублей основного долга, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных издержек, уменьшить сумму судебных расходов до 3000 рублей, взыскать с ООО "ДАН ГРУПП" государственную пошлину, уплаченную в государственный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, осуществить поворот исполнения судебного акта, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, ответчиком в полном объеме произведена оплата по договору от 30.09.2015 N 32/ВЭ, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности, в связи с чем у истца отсутствовали основания для подачи иска.

Также ответчиком указано, что взысканные судом судебные расходы не отвечают принципу разумности, обоснованности и экономичности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приобщены дополнительные документы, а именно: платежное поручение от 08.09.2016 N 203, платежное поручение от 15.09.2016 N 234, платежное поручение от 21.09.2016 N 224, платежное поручение от 04.10.2016 N 234, платежное поручение от 18.11.2016 N 292, платежное поручение от 18.11.2016 N 293.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не приобщаются судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.09.2015 N 32/ВЭ экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, по заявке клиента предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, (далее - вагоны экспедитора) для организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а клиент обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1.2 условия оказания и стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору устанавливается на основании ставки экспедитора и определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.3 клиент обязуется осуществлять 100% предварительную оплату услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором в момент акцепта заявки клиента, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета экспедитором, в противном случае экспедитор вправе не приступать к исполнению заявки клиента.

По условиям пункта 3.8 договора ежемесячно стороны проводят сверку взаиморасчетов за отработанный месяц в срок до 10 числа после отчетного месяца, результаты сверки оформляются актами сверок. По результатам сверки стороны производят окончательные расчеты в срок до 15 числа после отчетного месяца.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора при не урегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны-нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора экспедитором оказаны услуги по отстою подвижного состава, о чем сторонами договора подписан акт от 29.03.2016 N 1256 на сумму 109 858 рублей.

Как следует из иска, обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность составила 33 000 рублей.

Претензией от 07.07.2016 N 61/16 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из иска, требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 30.09.2015 N 32/ВЭ, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что при неурегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок, при частичном удовлетворении претензии, при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не оспорен ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без возражений и замечаний актом оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод, что требование о взыскании долга в размере 33 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов по настоящему делу, истцом представлены:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015 N 2/Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Байкалова Надежда Владимировна) обязуется оказать юридические услуги. Содержание оказываемых услуг указано в пункте 1 договора.

- платежное поручение от 04.08.2016 N 2792 на сумму 10 000 рублей.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела, с учетом изложенного расходы на консультирование заказчика, осуществляемые на стадии подготовки искового заявления, включаются в расходы по подготовке искового заявления и не подлежат отдельному возмещению, в связи с чем при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что подготовка искового заявления предполагает совершение таких действий, как изучение и анализ документации, в связи с чем оказанные услуги подлежат возмещению в составе услуг по составлению искового заявления.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем искового заявления, приведенные в заявлении анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование требований, принятие искового заявления в упрощенном порядке, отсутствие в судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных издержек в размере 7000 рублей, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы относительно оплаты по договору от 30.09.2015 N 32/ВЭ и необходимости поворота исполнения судебного акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, платежные документы, приобщенные ООО "ДАН ГРУПП" к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-18792/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на решения суда составляет 3000 рублей, в связи чем неуплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2016 года по делу N А33-18792/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда