Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17319/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-70832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция": Романьков О.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" Зайцева И.Н.: Зайцев О.И., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-70832/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" Зайцева И.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-70832/15 общество с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ООО "Зарайский завод металлоконструкций") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Игорь Николаевич.

14 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих безналичных платежей, перечисленных со счета должника N 40702810801400140578 в ПАО Банк "Возрождение" в адрес ООО "Металлоконструкция":

- Платеж от 09.10.2014 на сумму 5 105 000,00 руб. (Платежное поручение N 367 от 09.10.2014)

- Платеж от 14.10.2014 на сумму 2 764 600,00 руб. (Платежное поручение N 412 от 14.10.2014)

- Платеж от 15.10.2014 на сумму 61 100,00 руб. (Платежное поручение N 413 от 15.10.2014)

- Платеж от 24.10.2014 на сумму 145 000,00 руб. (Платежное поручение N 439 от 24.10.2014)

- Платеж от 19.12.2014 на сумму 1 295 000,00 руб. (Платежное поручение N 560 от 19.12.2014)

- Платеж от 22.12.2014 на сумму 58 199,84 руб. (Платежное поручение N 567 от 22.12.2014)

- Платеж от 29.01.2015 на сумму 100 000,00 руб. (Платежное поручение N 54 от 29.01.2015)

- Платеж от 02.03.2015 на сумму 102 000,00 руб. (Платежное поручение N 123 от 02.03.2015)

- Платеж от 06.03.2015 на сумму 50 000,00 руб. (Платежное поручение N 134 от 06.03.2015)

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Металлоконструкция" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 9 680 899 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 ноября 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металлоконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Зайцев И.Н. в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа документов, относящихся к финансовой деятельности должника, им было установлено, что в период с 09 октября 2014 года по 06 марта 2015 года ООО "Зарайский завод металлоконструкций" осуществило в адрес ООО "Металлоконструкция" безналичные платежи на общую сумму 9 680 899 руб. 84 коп., при этом основанием для платежей указана оплата долга за аренду и эл.энергию по акту сверки от 09 октября 2014 года и по акту сверки от 30 декабря 2014 года.

По мнению заявителя, вышеуказанные безналичные платежи являются недействительными в силу п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а данные сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Металлоконструкция" совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается балансом общества по состоянию на 31 декабря 2014 года, а также тем обстоятельством, что в период перечисления платежей должник не прекратил свою хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с контрагентами.

По мнению заявителя, правоотношения должника с ООО "АльмакорГруп" носили спорный характер, при этом решение о взыскании с ООО "Зарайский завод металлоконструкций" денежных средств вступило в силу только 31 марта 2015 года, в связи с чем наличие вышеуказанного решения также не может подтверждать неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявитель также ссылается на то, что данные сделки не могли преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом аналогичные сделки совершались должником с множеством других контрагентов и бюджетом.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки между должником и ООО "Металлоконструкция" были совершены в период с 09 октября 2014 года по 06 марта 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На дату совершения сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником должника (владельцем 100% доли ООО "Зарайский завод металлоконструкций") являлась Лебедева Тамара Алексеевна (ИНН 501400142069). Получателем денежных средств являлось ООО "Металлоконструкция".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором (а также участником) ответчика на момент совершения спорных платежей являлся Лебедев Станислав Михайлович (ГРН 1025001719192, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.11.2002 г.).

Согласно представленной в дело справке Медведковского отдела ЗАГС г. Москвы о заключении брака N 398 от 13.02.2016 г. между Макаровой (Лебедевой) Т.А. и Лебедевым С.М. 25.04.2003 г. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1170 от 25.04.2003 г.

Таким образом, по отношению к ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Металлоконструкция" являлось заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на основании п.8 ч.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входило в единую группу лиц с должником, генеральный директор которого (Лебедев С.М.) являлся супругом учредителя и владельца 100% доли ООО "Зарайский завод металлоконструкций" - Лебедевой Т.А.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Зарайский завод металлоконструкций" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "АльмакорГруп" по договору на изготовление М/К N 4/2014 от 14.03.2014 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по делу NА41-58172/14.

На основании заявления указанного кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-70832/15 в отношении должника впоследствии была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а требование ООО "АльмакорГруп" было включено судом в реестр требований кредиторов ООО "Зарайский завод металлоконструкций".

Также ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на момент совершения оспариваемых платежей имело неисполненные денежные обязательства в отношении ООО "АЛЬТАРОСС" по договору от 18.04.2014 N 03-03/14, задолженность перед которым была подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 г. по делу NА41-55388/14.

Наличие указанной задолженности на момент совершения спорных платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в дело Перечню организаций - кредиторов ООО "ЗЗМк" по состоянию на 08.12.2015 г. на момент совершения оспариваемых платежей (с 09.10.2014 г. по 06.03.2015 г.) у ООО "Зарайский завод металлоконструкций" также имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (т. 1 л.д. 28-30).

Кроме того, у должника имелась задолженность по взносам на социальное страхование и обеспечение, а также задолженность по налогам и сборам, что подтверждается Бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2014 г.

Из содержания бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 г. следует, что балансовая стоимость активов предприятия составляла 47 751 000 руб., из которых денежные средства составили 202 000 руб., при этом кредиторская задолженность равнялась 51 355 000 руб.

Действительно, сведения о вышеуказанных кредиторах не публиковались и не были общественными, однако поскольку ООО "Металлоконструкция" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Зарайский завод металлоконструкций", о данных обстоятельствах контрагент не мог не знать.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Зарайский завод металлоконструкций" отвечало признаку неплатежеспособности по смыслу абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом заинтересованное лицо знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 9 680 899 руб. 84 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок между должником и ООО "Металлоконструкция" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что данные оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств и были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-70832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова