Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7877/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Р.Я.: Башлакова Ф.В., представителя по доверенности от 18.07.2016,

от уполномоченного органа: Гордеевой И.Н., представителя по доверенности от 26.08.2016, N 17,

от ООО "УК "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2016 года по делу N А33-5735/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее - ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

30 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паркер Ханнифин" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом.

Определением от 08.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Паркер Ханнифин" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом принято к производству.

Определением от 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Паркер Ханнифин" отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

16 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом.

Определением от 23.09.2015 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.12.2015 принят отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от заявления о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом, прекращено производство по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом.

18 ноября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом.

Определением от 03.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г.Красноярск) о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г.Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 должник - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 декабря 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-5735/2015 отменено.

Определением от 09.06.2016 судом приняты обеспечительные меры по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (сумма основного долга 726 158 700,59 руб.) в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу - проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г. Красноярск) - до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337, г. Чебоксары) о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор А33-5735-19/2015).

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 судом приняты обеспечительные меры по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу-проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г. Красноярск) - до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (обособленный спор А33-5735-27/2015).

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 судом приняты обеспечительные меры по ходатайству акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу-проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" о включении 798 830 993 рубля 82 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (обособленный спор А33-5735-18/2015).

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 судом приняты обеспечительные меры по ходатайству ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу-проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г. Красноярск) - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (обособленный спор А33-5735-26/2015).

14.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уведомление временного управляющего об отмене первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.06.2016.

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее также ОАО ПО "КЗК") об отмене обеспечительных мер, согласно которому временный управляющий должника просит суд:

- снять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ОАО ПО "КЗК", которые наложены определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 09.06.2016, определениями о принятии обеспечительных мер от 14.06.2016, определением о принятии обеспечительных мер от 15.06.2016.

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) об отмене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд:

- отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу - проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор А33-5735-19/2015), принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 по ходатайству ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы";

- отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу - проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор А33-5735-27/2015), принятые определением от 14.06.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг";

- отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу-проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (обособленный спор А33-5735-18/2015), принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 по ходатайству АО "Промтрактор-Вагон";

- отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу-проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (обособленный спор А33-5735-26/2015), принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья".

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 ходатайства приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Р.Я., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" удовлетворены частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016 по делу N А33-5735/2015, в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Агромашхолдинг" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Агромашхолдинг" сводятся к тому, что их требования о включении в реестр требований кредиторов еще не рассмотрены, составляют более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и при проведении первого собрания кредиторов могут иметь определяющее значение; полагают, что данные обстоятельства подтверждают, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определениями от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016 по делу N А33-5735/2015, не отпали, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного кредитора ООО "УК "Сибиряк" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения истек предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" максимальный допустимый десятимесячный срок. Учитывая длительность проведения процедуры банкротства целесообразность сохранения обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Сибиряк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель временного управляющего должника представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.11.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, просил определение арбитражного суда от 28.11.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер временный управляющий должника и ООО "УК "Сибиряк" указывают следующее.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником - Сафарянову Рамилю Ягафаровичу - проводить первое собрание кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - до рассмотрения требований по обособленным спорам (А33-5735-19/2015, А33-5735-27/2015, А33-5735-18/2015, А33-5735-26/2015).

Производство по указанным обособленным спорам приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

При этом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы:

- принятие решения о введении следующей процедуры банкротства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных ходатайств в части отмены запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства, на основании следующего.

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

При принятии обеспечительных мер определениями от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016, суд исходил из невозможности проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (обособленный спор А33-5735-19/2015), общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (обособленный спор А33-5735-27/2015), акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (обособленный спор А33-5735-18/2015), общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (обособленный спор А33-5735-26/2015) в связи с тем, что указанные требования являются значительными и могут повлиять на результаты голосования по делу.

При этом судом были учтены нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 должник - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 декабря 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-5735/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при наличии запрета о проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, установленного определениями суда первой инстанции от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016 и принятии решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, суд лишает права кредиторов должника принятия участия в первом собрании кредиторов, к исключительной компетенции которого, согласно статьям 12, 73 Закона о банкротстве относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время в отношении должника действует процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры. Так, согласно отчету временного управляющего от 07.06.2016:

- в регистрирующие органы направлены запросы о составе имущества должника, получены ответы следующего содержания: согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.04.2016 за должником зарегистрировано 49 единиц техники; согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.04.2016 представлены сведения на 226 единиц техники; согласно справке Гостехнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2016 представлены сведения о зарегистрированных 13 единицах техники, 20 единиц сняты с учета; согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.05.2016 представлены сведения об отсутствии актуальной информации о зарегистрированных за должником правах с предложением обратиться в Росреестр; Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены сведения от 18.04.2016 на 210 объектов;

- инвентаризация имущества в ходе наблюдения не проводилась;

- в реестр требований кредиторов (на дату составления отчета) включен один кредитор с суммой требований 581 927 083 рубля 33 копейки (23 требования на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края);

- по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства,

- по результатам анализа сделок должника временный управляющий пришел к следующим выводам: требования кредиторов основаны на договорах, заключенных между аффилированными лицами, кредиторы входят в группу лиц "Концерн "Тракторные заводы", полагает совершенные должником сделки с кредиторами направленными на наращивание кредиторской задолженности, как следствие, - преднамеренное банкротство компании с получением блокирующего пакета голосов на собрании кредиторов. Временный управляющий указывает, что должником все принадлежащее ему имущество передано в залог в обеспечение обязательств третьих лиц, должник также является поручителем по обязательствам, не связанным с его хозяйственной деятельностью.

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорены, иные выводы, противоположные имеющимся, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что все мероприятия, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, временным управляющим завершены. Остались не рассмотренными требования кредиторов, заявившихся в установленном порядке, а также не проведено первое собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 62 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", законно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок наблюдения не может продлеваться бесчисленное количество раз.

Как следует из материалов дела N А33-5735/2015, заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о банкротстве должника поступило 24.03.2015, принято к производству 30.04.2015. Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек 30.11.2015. Срок наблюдения в отношении должника превышает 16 месяцев.

Как следует из определений арбитражного суда по обособленным спорам N А33-5735-18/2015, N А33-5735-19/2015, N А33-5735-26/2015, N А33-5735-27/2015, до рассмотрения требований по которым приняты оспариваемые обеспечительные меры, оснований предполагать, что указанные требования будут рассмотрены в ближайшее время, не имеется. Требования основаны на большом количестве документов, в отношении которых иными кредиторами заявлены многочисленные возражения. В отношении указанных требований заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, для проверки которых назначены экспертизы. Производство по указанным делам приостановлено или отложено на длительный срок.

Кроме того, судом установлено, что после принятия судом решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве порядке иными кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие в настоящее время принятия решения о следующей процедуре банкротства препятствует рассмотрению данных требований, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что размер требований некоторых из этих кредиторов значительно превышает размер заявленных требований кредиторов, в отношении требований которых были приняты рассматриваемые обеспечительные меры. Так, например, в рамках дела N А33-5735-39/2015 к производству принято требование Государственной корпорации "Банк развития и экономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 296 042 349 рубля 66 копеек (для сравнения размер требований по делу N А33-5735-18/2015 составляет 798 830 993 рубля 82 копейки, по делу N А33-5735-19/2015 - 728 863 140 рублей 66 копеек, по делу N А33-5735-26/2015 - 2 037 899 853 рубля 86 копеек, по делу N А33-5735-27/2015 - 2 717 686 828 рублей 62 копейки). Согласно определению арбитражного суда от 21.10.2016 указанное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в случае действия обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства, баланс интересов кредиторов должника будет нарушен.

Суд первой инстанции правильно указал, что отмена обеспечительных мер в части введения следующей процедуры не лишает кредиторов, требования которых заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотрены до настоящего времени (в частности по обособленным спорам А33-5735-19/2015, А33-5735-27/2015, А33-5735-18/2015, А33-5735-26/2015), возможности решения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления или заключения мирового соглашения в иной процедуре банкротства. Поскольку в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, а положения статьи 146 Закона о банкротстве предусматривают возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сохранение действия обеспечительных мер, принятых определениями от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016 по делу N А33-5735/2015, в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства, является нецелесообразным с учетом сложившейся в настоящее время ситуации, нарушающим баланс интересов кредиторов, в связи с чем суд правомерно отменил обеспечительные меры в указанной части.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение иных вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, возможно в следующей процедуре банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Сохранение обеспечительных мер в указанной части не приведет к ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о включении в реестр требований кредиторов еще не рассмотрены, составляют более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и при проведении первого собрания кредиторов могут иметь определяющее значение; полагают, что данные обстоятельства подтверждают, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определениями от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016 по делу N А33-5735/2015, не отпали, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанций, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, поскольку, хотя и требования названных лиц (заявителей апелляционных жалоб) не рассмотрены, тем не менее, изменились обстоятельства, касающиеся срока рассмотрения дела о банкротстве, который превысил 16 месяцев и который не может продлеваться неограниченное число раз в результате принятых обеспечительных мер. А также поступили требования иных кредиторов, в частности в рамках дела N А33-5735-39/2015 к производству принято требование Государственной корпорации "Банк развития и экономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 296 042 349 рубля 66 копеек (для сравнения размер требований по делу N А33-5735-18/2015 составляет 798 830 993 рубля 82 копейки, по делу N А33-5735-19/2015 - 728 863 140 рублей 66 копеек, по делу N А33-5735-26/2015 - 2 037 899 853 рубля 86 копеек, по делу N А33-5735-27/2015 - 2 717 686 828 рублей 62 копейки). Согласно определению арбитражного суда от 21.10.2016 указанное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, названные обстоятельства являются достаточными для обоснования необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в том числе во избежание возможных негативных последствий вследствие длительного действия принятых обеспечительных мер, являющихся временными мерами.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, заявивших свои требования, требует отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционных жалоб о вероятности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов принятыми на собрании кредиторов решениями по вопросам повестки дня основан на предположениях заявителей, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-5735/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2016 года по делу N А33-5735/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская