Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-14442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-45323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-45323/2016 (судья Шутов С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Чалова Артема Ивановича (355037, г. Ставрополь, ул. Фроленко, д. 6,кв. 36, ОГРН 307263527700026, ИНН 263512091641)

к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. им. В.И. Ленина, д. 3, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалов Артем Иванович (далее - истец, ИП Чалов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 533 878 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-45323/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ИП Чалова А. И. взысканы задолженность в сумме 387 061 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 625 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 0129300031712000337-0076891-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Строительство водопровода диаметром 400 мм от станции II подъема по ул.Партизанской в г.Урюпинск Волгоградской области", согласно задания на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.6 контракта стоимость работ составляет 639 375 руб. Расчет осуществляется в течение трех месяцев после подписания Заказчиком актов приемки-передачи выполненных работ и передачи ему полного комплекта документации.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по контракту в размере 639375 руб., что подтверждается актом на выполнение работ от 6.04.2015 N 2.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 105 496,88 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 533 878,12 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, 11.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 533878,12 руб. Данная претензия была получена заказчиком, но оставлена без ответа.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, однако указывает, что денежная сумму в размере 533 878,12 руб. была удержана за просрочку исполнения обязательств, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ определены сторонами в течении 10 дней со дня подписания контракта.

Таким образом, срок окончания работ 21.12.2012, тогда как работы по акту выполненных работ были сданы 6.04.2015.

За нарушение Исполнителем обязательств, а именно сроков окончания выполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта суммы неустоек Заказчик имеет право удержать из причитающихся Исполнителю платежей после истечения 15 дней с даты, указанной в уведомлении, и неполучения в указанный срок от Исполнителя доказательств надлежащего исполнения обязательств.

25.05.2015 ответчиком осуществлена оплата в сумме 105 637 руб. 66 коп., оставшаяся сумма удержана ответчиком в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ на основании пункта 4.3 контракта.

Истец указывает, что заказчик не предоставил исполнителю весь комплект документов и исходных данных, необходимых для изготовления проектно-сметной документации, что подтверждается письмом от 21.01.2013, которым исполнитель просил у заказчика предоставить данные по размещению излишков грунта и о стоимости исполнительной съемки, необходимые для выполнения проектных работ, в связи с чем считает, что в просрочке выполнения работ имеет место вина заказчика и просит уменьшить размер удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть поставлен, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска, но не исключительно.

Поскольку предметом иска являлось требование исполнителя о взыскании долга за выполненные работы, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление истца об уменьшении размера зачтенной ответчиком в счет долга неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, зачтенной ответчиком в счет своего долга перед истцом, неравнозначные условия ответственности истца и ответчика по контракту, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, о противоречии принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в связи с созданием преимущественных условий кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, непредставление ответчиком арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 146 816 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (533 878,12 - 146 816,48) и взыскал с ответчика задолженность в сумме 387 061 руб. 64 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором N 1 от 29.04.2016, квитанцией N 1 от 29.04.2015.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически представителем истца осуществлена подготовка претензии и иска, без участия в судебных заседаниях и подготовки иных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно почитал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3 625 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-45323/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-45323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина