Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-17280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - Ганиевой М. В. по доверенности от 01.06.2016,

Ковалевской Е. В. по доверенности от 01.06.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Салон молодоженов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2016 года

по делу N А50-17280/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Салон молодоженов" (ОГРН 1115903005536, ИНН 5903069500)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Салон молодоженов" (далее - ООО "ТП "Салон молодоженов", ответчик) взыскании 146 627 руб. 08 коп. задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за период с мая 2013 по декабрь 2015 года, 25 770 руб. 28 коп. пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Торговое предприятие "Салон молодоженов" в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ" взыскано 139 914 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, 23 831 руб. 82 коп. пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, 5 862 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его довод том, что расчет объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения), предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), исходя из показаний приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально занимаемой площади, не соответствует действующему законодательству, указав на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2014 собственниками принято решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально занимаемой площади, начиная с июня 2013 и данный протокол не оспорен.

Как полагает ответчик, решение, позволяющее применять приведенный расчет, в формулировке, предусмотренной абз. 2 п. 44 Правил N 354 собственниками не принято, что подтверждено письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому протокол от 12.06.2014 не подтверждает принятие общим собранием собственников решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истцу указанным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Расчет истца, выполненный с учетом решения, изложенного в протоколе от 12.06.2014, апеллянт находит неверным ввиду расхождения его исходных данных с теми сведениями, которые указаны истцом в выставленных счетах-фактурах, счетах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: писем от 19.09.2016 N 547, N 03 от 09.01.2017, протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 57 по ул. Ш. Космонавтов от 25.01.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, пояснив, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, высказался против удовлетворения жалобы ответчика. Разночтение данных в предъявленных ответчику счетах и расчете долга пояснил выполнением перерасчета объема коммунальной услуги в соответствии с фактическим потреблением.

ООО "ТП "Салон молодоженов", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 серия 59 БА 0989978, ООО "ТП "Салон молодоженов" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 978,9 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 57 находящегося в цокольном этаже, на первом этаже, площадка (лит.а6), крыльцо (лит.а7), лит.а8, замощение (лит.2), навес (лит. Г).

01.06.2013 между ООО "Управляющая компания ДСТ" (управляющая компания) и ООО "Торговое предприятие "Салон молодоженов" заключен договор управления многоквартирным домом N 39, по условиям которого (п. 2) истец (управляющая компания) обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом N 57 по ул. Шоссе Космонавтов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечня, указанного в приложении N 1, выполнять работы по проведению капитального ремонта. Обеспечивать предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг нежилому помещению: на площадь 1 978,9 кв.м. общедомовые нужды холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии мест общего пользования, на площадь 796,10 кв.м. (встроенное помещение) содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Холодное водоснабжение, водоотведение, согласно потреблению по ИПУ или по расчетному нормативу в соответствии с действующим законодательством.

Представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами ООО "Пермская сетевая компания", актами об установке приборов учета, выписками из журнала учета показаний общедомового прибора учета воды подтверждается факт оказания истцом ответчику в период с мая 2013 по декабрь 2015 года жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение на общедомовые нужды) которые вопреки условиям договора, в установленном им порядке и в срок ответчиком не оплачены.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 146 627 руб. 08 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, суд, с учетом представленных доказательств, не оспариваемого ООО "ТП "Салон молодоженов" факта оказания спорных услуг, исходил из обоснованности требований истца, правильности выполненного им с учетом решения, принятого собственниками помещений МКД 12.06.2014, расчета долга, несостоятельности возражений ответчика в указанной части, при этом справедливости его довода о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о взыскании долга за период с мая по июнь 2013 года.

Требование о взыскании пени, удовлетворено судом с учетом допущенной должником просрочки исполнения обязательства, с применением к расчету истца корректировки в части подлежащей применению ставки рефинансирования и с перерасчетом пени на задолженность за период с июля 2013 по декабрь 2015 года.

Исходя из доводов жалобы, фактическое наличие правоотношений сторон, надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств и оказание в спорный период соответствующих услуг истцу и наличие задолженности апеллянтом не оспаривается.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения о неверности расчета объема коммунальной услуги (ГВС), предоставленной на общедомовые нужды, ранее заявлявшиеся им в отзыве на исковое заявление, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в тесте спорного судебного акта, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем из указанного правила существует исключение.

Так, согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 9.1 той же статьи плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как подтверждается материалами дела, следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 57 от 12.06.2014, собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально занимаемой площади начиная с июня 2013 года.

Указанное решение собственников в установленном законом порядке никем оспорено не было, недействительным не признано, иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

С учетом изложенного, верным является определение объема коммунальной услуги (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 12.06.2014 на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой площади.

Мнение заявителя об обратном, основанное, в том числе, на предписании, выданном ИГЖН ПК, факта принятия собственниками решения, изменяющего порядок определения объема соответствующей услуги не отменяет и от оплаты того объема услуги, который определен в соответствии с волей собственников, ответчика не освобождает.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, применения судом по заявлению стороны срока исковой давности к требованию за период с мая по июнь 2013 года, исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2013 по декабрь 2015 года в размере 139 914 руб. 11 коп. удовлетворены судом правомерно.

Выполненный судом первой инстанции с учетом корректировки срока взыскания расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан верным.

Заявляя в апелляционной жалобе о неверности расчета истца, ответчик, однако, не представил собственный контррасчет, выполненный с учетом решения собственников от 12.06.2014, тем самым правильность расчета истца не опроверг.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу N А50-17280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина