Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32571/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-42132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Урбанс Н.В., доверенность от 29.12.2016

от ответчика: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32571/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-42132/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2 202 377 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2014 по 04.12.2015, законной неустойки в сумме 2 088 954 руб. 14 коп., начисленной с 05.12.2015 по 06.07.2016, а также 1 247 607 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 952 009 руб. 42 коп., в том числе 1 863 055 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 088 954 руб. 14 коп. законной неустойки, а также 36 170 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что не оспаривает резолютивную часть решения, но полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, с добавлением абзаца следующего содержания: " Является необоснованным довод истца о возможности суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данная норма права была исключена из пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 г. и с указанной даты не может быть применена".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2010 N 10-467 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.23 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2010 (л.д. 29) стороны договорились, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в следующем порядке: 25% от суммы платежного документа уплачиваются до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; окончательный расчет осуществляется до 25 числа месяца, в котором выставлены платежный документ.

В рамках дела N А56-66999/2015 истец потребовал взыскания с ответчика 153 574 356 руб. задолженности по оплате услуг по договору, оказанных в январе 2014 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-66999/2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за январь 2014 года в сумме 11 914 622 руб. 71 коп.

Инкассовым поручением от 06.07.2016 N 816958 (л.д. 50) указанная задолженность ответчиком погашена.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по договору за январь 2014 года произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику с 18.02.2014 по 04.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202 377 руб. 20 коп., с 05.12.2015 по 06.07.2016 - законную неустойку в сумме 2 088 954 руб. 14 коп., а также с 01.06.2015 по 05.08.2016 - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 247 607 руб. 89 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 18.02.2014 по 04.12.2015, применив ко всему периоду задолженности размер ключевой ставки Банка России, при том, что в силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов следовало определять в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Установив, что выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован по размеру, суд принял расчет ответчика, выполненный с применением для расчета процентов, начисленных до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 04.12.2015 составляет 1 863 055 руб. 28 коп.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взыскал с ответчика законную неустойку за период с 05.12.2015 по 06.07.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, сумма которой составила 2 088 954 руб. 14 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05.12.2015 установлено, что потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суд пришел к выводу о том, что положения статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку договор заключен до 01.06.2015, а в пункте 83 Постановления N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 247 607 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по 05.08.2016.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для и изменения мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию решения статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не представил апелляционному суду надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-42132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян