Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1774/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-43316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Легалова Евгения Владимировича (ИНН 662513472159) -Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013; ИНН 6663021302) - Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Легалова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года

по делу N А60-43316/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ИП Легалова Евгения Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным требования и решения,

установил:

ИП Легалов Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2016 N 49927, решения от 16.06.2016 N 23227.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 16.06.2016 N 23227 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования инспекции от 15.06.2016 N 49927 о предоставлении декларации по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование налогового органа о предоставлении декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы не соответствует закону, поскольку ИП Легалов Е.В. осуществляет деятельность арбитражного управляющего с 2007 года, находится на специальном режиме налогообложения, как ИП осуществляет уплату налогов по УСН, в том числе от деятельности арбитражного управляющего, следовательно, по мнению апеллянта, не имеет обязанность предоставлять налоговую декларацию по НДФЛ. Правомерность действий арбитражного управляющего Легалова Е.В., зарегистрированного в качестве ИП, по предоставлению декларации по УСН подтверждена в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/2013. По мнению заявителя, законодательством не установлен прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих. Следовательно, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права осуществлять указанную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Легалов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2006, применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы), вид осуществляемой деятельности - деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11).

04.05.2016 ИП Легаловым Е.В. представлена в налоговую инспекцию декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (доход 1 858 257 руб., налог к уплате 111 497 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком за 2015 год, инспекцией установлено, что предприниматель Легалов Е.В. получает доход в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Из анализа представленной ООО Банк "НЕЙВА" выписки по операциям по расчетному счету инспекцией установлено, что предпринимателю Легалову Е.В. регулярно перечисляются денежные средства с назначениями платежей: "вознаграждение конкурсного управляющего", "оплата вознаграждения временному управляющему и внешнему управляющему". Также налогоплательщиком осуществляются расходные операции, свидетельствующие о ведении деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что данные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В адрес налогоплательщика направлено сообщение от 18.12.2015 N 61 о том, что применение упрощенной системы налогообложения не соответствует требованиям законодательства. Ранее, 27.06.2013 инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование о представлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, инспекцией указывалось налогоплательщику о невозможности применять упрощенную систему налогообложения арбитражными управляющими.

15.06.2016 ИП Легалову Е.В. выставлено требование о предоставлении деклараций N 49927, которым налоговый орган в течении 10 дней с момента его получения предлагает предоставить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы.

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций инспекцией 16.06.2016 вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 23227, на основании которого Банком "Нейва" приостановлены все операции по расчетному счету предпринимателя Легалова Е.В. N 40802810005000000057.

Решение УФНС России по Свердловской области от 25.07.2016 N 817/16, решение инспекции от 16.06.2016 N 23227 оставлено без изменения.

Полагая, что решение и требование инспекции вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 15.06.2016 N 49927 выставлено инспекцией правомерно, заявитель относительно доходов от деятельности арбитражного управляющего обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что него отсутствует обязанность предоставлять налоговую декларацию по НДФЛ.

Указанный довод апеллянта основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13, из которого следует, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов настоящего дела в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. А также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.

Положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 01.01.2011, предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Изложенная выше правовая позиция закреплена Определением Верховного суда РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301.

Таким образом, доходы Легалова Е.В., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Данный вывод также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Учет доходов, полученных Легаловым Е.В. в качестве арбитражного управляющего, при исчислении налога по УСНО, на чем настаивает заявитель жалобы, является неправомерным.

В соответствии с п. 5 ст. 227 и п. 1 ст. 229 НК РФ арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При изложенных обстоятельствах требование налогового органа о предоставлении деклараций по НДФЛ за 2013- 2015 является законным и не нарушает права заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя на то, что при определении режима налогообложения он руководствовался разъяснениями Минфина РФ, а также приведенными позициями в Постановлении ВАС РФ от 03.04.2014 N 17283/13, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для использования налогоплательщиком тех или иных разъяснений соответствующих органов, исследуются при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности или начисления пени за несвоевременную уплату налога (ст. ст.75, 111 НК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные положения значения для правильного разрешения спора не имеют.

Также отклоняются доводы предпринимателя о необходимости применения правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015, с начала следующего налогового периода - с 2016 года, поскольку материалы судебной практики не относятся к нормативным актам, принятым в области налогообложения, в отношении которых законодатель установил принцип действия во времени (ст. 5 НК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, как основанная на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-43316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева