Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-20117/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А53-22594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Константиновым Д.В.,

при участии:

от Гришина В.В.: представитель Созинов О.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гришина Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-22594/2015

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Старыстоянц Руслана Авдеевича к ответчику - Гришину Вадиму Вадимовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов" (ИНН 6165101386, ОГРН 1036165011013), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Ростов" (далее - должник) конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника в виде перечисления ООО "Гефест-Ростов" в пользу Гришина Вадима Вадимовича (далее - ответчик) по платежному поручению N 516 от 03.04.2015 162 908 рублей 82 коп.; по платежному поручению N 517 от 03.04.2015 292 011 руб. 94 коп.; по платежному поручению N 522 от 06.04.2015 418 575 руб. 49 коп.; по платежному поручению N 523 от 06.04.2015 в размере 513 200 руб. 31 коп.; по платежному поручению N 524 от 06.04.2015 370 372 руб. 82 коп.; по платежному поручению N 518 от 03.04.2015 260 126 руб.; и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гришина В.В. в пользу ООО "Гефест-Ростов" денежные средства в общем размере 2 017 195 руб. 38 коп. и восстановления прав требования Гришина В.В. к ООО "Гефест-Ростов" задолженности в размере 162 908 руб. 82 коп. по договору займа N 7 от 05.10.2009 в размере 292 011 руб. 94 коп. по договору займа N1 от 16.09.2010 в размере 418 575 руб. 49 коп. по договору займа N 2 от 20.09.2010, в размере 513 200 руб. 31 коп. по договору займа N 4 от 18.04.2011, в размере 370 372 руб. 82 коп., 260 126 руб. по договору займа N 6 от 25.05.2012, а всего: 2 017 195 руб. 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-22594/2015 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Гефест-Ростов" в пользу Гришина В.В. денежных средств по платежному поручению N 516 от 03.04.2015 в размере 162 908 руб. 82 коп.; по платежному поручению N 517 от 03.04.2015 в размере 292 011 руб. 94 коп.; по платежному поручению N 522 от 06.04.2015 в размере 418 575 руб. 49 коп.; по платежному поручению N 523 от 06.04.2015 в размере 513 200 руб., 31 коп.; по платежному поручению N 524 от 06.04.2015 в размере 370 372 руб. 82 коп.; по платежному поручению N 518 от 03.04.2015 в размере 260 126 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Гришина В.В. в пользу ООО "Гефест-Ростов" 2 017 195 руб. 38 коп. Восстановлена задолженность ООО "Гефест-Ростов" перед Гришиным В.В. в размере 162 908 руб. 82 коп. по договору займа N 7 от 05.10.2009, в размере 292 011 руб. 94 коп. по договору займа N 1 от 16.09.2010 в размере 418 575 руб. 49 коп. по договору займа N 2 от 20.09.2010, в размере 513 200 руб. 31 коп. по договору займа N 4 от 18.04.2011, в размере 370 372 руб., 82 коп. и 260 126 руб. по договору займа N 6 от 25.05.2012, а всего: 2 017 195 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2016 по делу N А53-22594/2015, Гришин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства отсутствия у ответчика информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. На момент совершения сделок у должника отсутствовали требования иных кредиторов, а требования налогового органа направлены в адрес ответчика после совершения оспариваемых платежей, равно как и требования ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт". Обязанность по уплате процентов по договорам займов возникла у должника перед Гришиным В.В. в 2011-2012 годах, что исключает вывод о преимущественном положении ответчика как кредитора, а отношения сторон возникли в результате обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-22594/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гришина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 ООО "Гефест-Ростов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сообщение о признании ООО "Гефест-Ростов" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявления установлено, что между Гришиным Вадимом Вадимовичем (заимодавец), являющимся учредителем должника, и ООО "Гефест-Ростов" в лице исполнительного директора Неговора Т.Б. (заемщик) заключены следующие договоры:

1. Договор займа N 7 от 05.10.2009 на сумму 5 000 000 рублей с уплатой 8% годовых за пользование займом на срок до 01.10.2010 (п.п. 1.1,1.2 договора);

2. Договор займа N 1 от 16.09.2010 на сумму 1 630 000 рублей с уплатой 7% годовых за пользование займом на срок до 01.10.2011 (п.п. 1Л, 1.2 договора);

3. Договор займа N 2 от 20.09.2010 на сумму 2 285 000 рублей с уплатой 7% годовых за пользование займом на срок до 31.12.2011 (п.п. 1.1,1.2 договора);

4. Договор займа N 4 от 18.04.2011 на сумму 3 200 000 рублей с уплатой 7% годовых за пользование займом на срок до 31.12.2011 (п.п. 1.1, 1.2 договора);

5. Договор займа N 6 от 25.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей с уплатой 4% годовых за пользование займом на срок до 31.12.2012 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Указанные договоры содержат условия о начислении процентов за пользование займами, оплата которых осуществляется после окончательного расчета по основной сумме займа (пункты 2.4 договоров).

В преддверии банкротства ООО "Гефест-Ростов" перечислило Гришину В.В. денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование займами в общем размере 2 017 195 рублей 38 копеек, а именно:

* 162 908 рублей 82 копейки по платежному поручению N 516 от 03.04.2015 с назначением платежа: "выплата процентов по договору займа N 7 от 05.10.09";

* 292 011 рублей 94 копейки по платежному поручению N 517 от 03.04.2015 с назначением платежа: "выплата процентов по договору займа N 1 от 16.09.2010";

- 418 575 рублей 49 копеек по платежному поручению N 522 от 06.04.2015 с назначением платежа: "выплата процентов по договору займа N 2 от 20.09.2010";

- 513 200 рублей 31 копейка по платежному поручению N 523 от 06.04.2015 с назначением платежа: "выплата процентов по договору займа N 4 от 18.04.2011";

- 370 372 рубля 82 копейки по платежному поручению N 524 от 06.04.2015 с назначением платежа: "выплата процентов по договору займа N 6 от 25.05.2012";

- 260 126 рублей по платежному поручению N 518 от 03.04.2015 с назначением платежа: "выплата процентов по договору займа N 6 от 25.05.2012".

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки заключены в преддверии банкротства и повлекли оказание предпочтения Гришину В.В. в удовлетворении его требования перед другими кредиторами должника и, соответственно, подлежат признанию недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Гефест-Ростов" несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи осуществлены в период времени: с 03.04.2015 по 06.04.2015, то есть за 5 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, спорные сделки не подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по обособленному спору являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения спорных платежей Гришин В.В. являлся одним из учредителей должника, владеющим 25% доли в уставном капитале должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, Гришин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, был осведомлен о наличии на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника.

Также при решении вопроса о признании оспариваемых платежей как сделок с предпочтением необходимо учесть, что данные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 3акона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. Возврат процентов за пользование полученными средствами займодавцу, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов. Согласно карточке дела N А53-22594/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гефест-Ростов" включены требования 3 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 15 279 234 руб. 61 коп. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-22594/2015, а также реестром требований кредиторов ООО "Гефест-Ростов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-22594/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ростовской области. Согласно судебному акту требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ростовской области возникло в результате несвоевременной уплаты начислений по декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г., а также по причине неуплаты (несвоевременной уплаты) страховых взносом на обязательное пенсионное и медицинское страхование за февраль 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г.

Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась раньше оспариваемых платежей по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-22594/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Гефест-Ростов" включено требование ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" (ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт"). Согласно судебному акту задолженность ООО "Гефест-Ростов" перед ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" образовалась в связи с неоплатой оказанных аудиторских услуг по договору б/н от 03.11.2014, 30.03.2015 сторонами договора подписаны акты об указании услуг; датой возникновения обязательства является дата подписания актов об оказании услуг, то есть 30.03.2015.

Вопреки доводам жалобы, требования указанных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом, осведомленность которого о наличии иных кредиторов должника презюмируется в силу закона.

Презумпцию осведомленности о наличии иных обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Гришиным В.В. не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, являются доказанными управляющим.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования управляющего о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств Гришину В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу денежных средств, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Гришина В.В. в пользу ООО "Гефест-Ростов" денежные средства в общем размере 2 017 195 рублей 38 копеек.

Также суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Гришина В.В. к ООО "Гефест-Ростов" в размере 2 017 195 рублей 38 копеек, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительных сделок.

При этом суд руководствовался позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Гришина В.В. к ООО "Гефест-Ростов" на сумму 2 017 195 рублей 38 копеек задолженности по договорам займа (в размере 162 908 рублей 82 копейки по договору займа N 7 от 05.10.2009, в размере 292 011 рублей 94 по договору займа N 1 от 16.09.2010 в размере 418 575 рублей 49 копеек по договору займа N 2 от 20.09.2010 г., в размере 513 200 рублей 31 копейка по договору займа N 4 от 18.04.2011, в размере 370 372 рубля 82 копейки и 260 126 рублей по договору займа N 6 от 25.05.2012).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановлении N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющий не оплатил государственную пошлину, с ответчика по обособленному спору в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Госпошлина по жалобе относится на ответчика как на плательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-22594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева