Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 02АП-10326/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А31-8160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россияне"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-8160/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россияне" (ИНН 4443002879, ОГРН 1024400534267)

к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (ИНН 4401055004, ОГРН 1054408673065),

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россияне" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 28.05.2013 N 2213-022-п8, ссылаясь на его мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие сделки статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2016 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, имеют место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что оспариваемый договор поручительства не мог повлечь характерные для такого вида договоров правовые последствия и быть исполнен, в связи с чем является ничтожным в силу его мнимости в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование своих доводов истец указал, что Банк не проверил экономическую заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, финансовое состояние поручителя и не установил возможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств; отметил, что сделка поручительства совершена в один день с кредитным договором при очевидной для кредитующей стороны рискованности заемщика; полагает, что цель обеспечительных договоров была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования; в соответствии с этой целью истец и предоставил Банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке. Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия для ее исполнения; полагает, что оспариваемый им договор привел к возложению на истца необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика и считает, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия; отметил, что заключение договора поручительства происходило в интересах Банка и было заведомо невыгодно для истца, поскольку фактическое исполнение сделки повлечет отчуждение у него активов; полагает, что заключение договора поручительства свидетельствует о недобросовестности Банка, в пользу которого предоставлено поручительство. Истец обратил внимание суда на то, что в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и было сделано сторонами; полагает, что начало течения срока исковой давности обусловлено началом исполнения указанной сделки и в данном случае его следует считать не ранее момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора.

Банк и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 истец (Поручитель) и Банк (Кредитор) заключили договор поручительства N 2213-022-п8, согласно которому Поручитель обязывается солидарно с Компанией (Должник, Заемщик) отвечать за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором (Банк), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 28.05.2013 N 2213-022, заключенного между Банком и Компанией.

Полагая, что договор поручительства является недействительным в связи с его мнимостью на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный спор, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец указал на ничтожность договора поручительства на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком и проверки финансового состояния должника.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, полагает, что сделка поручительства является оспоримой (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет не 3 года, а 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 28.05.2013.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, довод ответчика о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента предъявления требований Банка об исполнении данного договора основан на неправильном толковании положений статей 181 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности в отношения требования о признании договора поручительства от 28.05.2013 N 2213-022-п8 недействительным пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-8160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россияне" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россияне" (ОГРН 1024400534267, ИНН 4443002879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов